Решение по делу № 8Г-10331/2023 [88-14160/2023] от 21.03.2023

          УИД 52RS0002-01-2021-0006171-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14160/2023

                                                                                                  № 2-186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко М,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

по кассационным жалобам Герасименко М,В,, общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от               17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» истца Герасименко М.В., явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» Лакомкину М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасименко М.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Свои требования мотивировал тем, что 3 сентября 2016 года между ним и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому приобрел (купил) автомобиль Hyndai Creta, VIN №, стоимостью 969 900 рублей. Оплата автомобиля произведена в полном объеме, в том числе, 404 900 рублей за счет средств потребительского кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 23 августа 2016 года. Кроме того, было оплачено установленное на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 75 132 рублей и 10 000 рублей за регистрацию автомашины в органах ГИБДД. Автомобиль передан на основании акта приемки-передачи от 8 сентября 2016 года. Изготовителем транспортного средства, является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», гарантийный срок на автомобиль, установлен 5 лет с момента передачи первому покупателю.

В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно были выявлены существенные производственные недостатки автомобиля. 31 мая 2021 года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения причиненных убытков и разницы между товаром ненадлежащего качества и аналогичным товаром, указанная претензия получена ответчиком 7 июня 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 969 900 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере в размере 85 132 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 1 174 100 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № 805557 от 23 августа 2016 года в размере 129 351 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 358 483 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                17 июня 2022 года исковые требования Герасименко М.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично.

С ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Герасименко М.В. взысканы стоимость автомобиля Hyndai Creta, №, приобретенного по договору купли-продажи № от 3 сентября 2016 года в размере 969 900 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 75 132 рублей, разница между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 1 174 100 рублей, неустойка за период с 18 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей.

С ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Герасименко М.В. взыскана неустойка, начиная с даты истечения срока моратория по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 2 144 000 рублей.

На Герасименко М.В. возложена обязанность по передаче ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» автомобиля Hyndai Creta, №, приобретенного по договору купли-продажи № 0010522/02-ТП от 3 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко М.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» отказано.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 595 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, размера стоимости нового автомобиля, от которого производится расчет неустойки, размера государственной пошлины, абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Герасименко М.В. стоимость автомобиля Hyndai Creta, №, приобретенного по договору купли-продажи № от 3 сентября 2016 года в размере 969 900 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 75 132 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 1 174 100 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Герасименко Максима Валерьевича неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 2 219 132 рублей, начиная с 7 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 295 рублей 66 копеек».

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                    6 декабря 2022 года описка, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года изложена в следующей редкации:

«Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от                 17 июня 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, размера стоимости нового автомобиля, от которого производится расчет неустойки, размера государственной пошлины, абзацы второй, третий и шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Герасименко М.В. стоимость автомобиля Hyndai Creta, №, приобретенного по договору купли-продажи № от 3 сентября 2016 года в размере 969 900 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 75 132 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 1 174 100 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 295 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года оставить без изменения».

В кассационных жалобах Герасименко М.В., ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» ставят вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав истца Герасименко М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчсика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» Лакомкину М.В., поддержавшую доводы жалобы общества, возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2016 года между Герасименко М.В. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyndai Creta, №, стоимостью 969 900 рублей.

Автомобиль Hyndai Creta передан покупателю по акту приема-передачи 8 сентября 2016 года, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Первый год гарантийного срока составлял с 8 сентября 2016 года по              7 сентября 2017 года включительно; второй гарантийный год с 8 сентября 2017 года по 7 сентября 2018 года; третий гарантийный год с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года; четвертый гарантийный год 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года; пятый гарантийный год с 8 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года.

В течении пятого гарантийного года эксплуатации истцом выявлены производственные недоставки автомобиля, которые неоднократно устранялись на СТОА дилеров изготовителя в рамках гарантийного ремонта, в именно: гарантийные работы по замене выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором, а также шорт-блока двигателя, которые производились на СТОА официального дилера ответчика - ООО «Нижегородец Дельта» в период с 16 декабря 2020 года по 8 января 2021 года, в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 23 дня.

Гарантийные работы по замене ГР корзины сцепления и подшипника выключения сцепления, которые производились на СТОА официального дилера ответчика - ООО «АртКар» в период с 14 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 11 дней.

Гарантийные работы по замене рулевой колонки автомобиля, которые производились на СТОА официального дилера ответчика - ООО «АртКар» в период с 21 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 7 дней.

Гарантийные работы в отношении крышки багажника и по замене отбойника заднего амортизатора, которые производились СТОА официального дилера ответчика - ООО «Нижегородец Дельта» с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года и с 6 июня 2021 года по 5 июля 2021 года, в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 35 дней.

Таким образом, в течение пятого гарантийного года у автомобиля выявлены и признаны производственными, следующие недостатки: дефект ШОРТ блока; дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов; дефект корзины сцепления; дефект выжимного подшипника; дефект рулевой колонки; дефект отбойников задних амортизаторов; дефект ЛКП крышки багажника, в связи с чем, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение пятого года гарантии 76 дней (23 дн. + 11 дн. + 7 дн. + 35 дн.).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости нового автомобиля Hyndai Creta аналогичного (соответствующего) автомобилю Hyndai Creta, №, принадлежащего исцу, определением суда от 18 января 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 4 апреля 2022 года, в связи с тем, что в оснащении комплектации аналогичных КТС Lifesty+пакет Winter произошли многочисленные изменения и дополнения, автомобили Hyndai Creta, продающиеся на сегодняшний момент, являются аналогичными по конструкции и характеристикам объекту исследования, но не являются аналогичными по комплектации и имеющимся опциям. В связи с чем, определить рыночную стоимость аналогичного КТС по комлектации и опциям не представилось возможным.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по комплектации, характеристикам и опциям относительно к Hyndai Creta, VIN № на дату проведения исследования, округленно составляет 1 994 000 рублей.

В связи с тем, что подобранный экспертами соответствующий автомобиль не отличается по марке, модели и типу от объекта экспертизы, то исследование по данному вопросу не производилось.

Технические отличия между автомобилем Hyndai Creta, №, и соответствующим ему подобранным экспертами автомобилем – отсутствуют.

Согласно разъяснительного письма ООО «Альтернатива» по запросу суда, исходя из информации, имеющейся на сайтах официального представителя автомобилей Hyndai, а также официального дилера в Нижегородском регионе, рыночная стоимость нового автомобиля Hyndai Creta, 2022 года выпуска с безиновым мотором, объемом 1,6 литра, с механической трансмиссией, передним приводом ведущих колес, в комплектации Lifesty+пакет Winter, в окраске металлик, без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений в ценах, действующих с 1 апреля 2022 года по сегодняшний момент (14 июня 2022 года) составляет 2 144 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Росийской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установления факта наличия производственных недостатков автомобиля, выявленных неоднократно, а также факта наличия различных производственных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачено более чем тридцать дней в течение пятого гарантийного года, и пришел к выводу об удовлетворении требований Герасименко М.В. и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 969 900 рублей, убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 75 132 рублей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанные истцом основания - наличие различных производственных недостатков автомобиля, на устранение которых в совокупности затрачено более чем тридцать дней, и выявление недостатков товара неоднократно, может иметь место лишь после обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков, кроме того, последний выявленный истцом недостаток на СТОА официального дилера ответчика не устранялся.

При рассмотрении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля Hyundai Greta, 2022 года выпуска с бензиновым мотором, объемом 1,6 литра, с механической трансмиссией, передним приводом ведущих колес, в комплектации Lifestyle+пакет Winter, в окраске металлик, без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений в ценах, действующих с 1 апреля 2022 года и по 14 июня 2022 года, составляет 2 144 000 рублей, пришел к выводу о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела составила 1 174 100 рублей, которую взыскал в пользу истца.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, и учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 16 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов, суд первой инстанции установив, что кредитный договор Герасименко М.В. был заключен 23 августа 2016 года на сумму 700 000 рублей с целевым использованием кредита - цели личного потребления, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы истцом на приобретение автомобиля или дополнительного оборудования к нему, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, стоимости нового автомобиля, от которого произведен расчет неустойки, размера государственной пошлины.

Поскольку, рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля 2 144 000 рублей, и периода просрочки с 18 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно расчету: (2 144 000 рублей * 1% * 287 дней просрочки).

Между тем, стоимость товара (автомобиля) с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, а также с учетом разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, составляет 2 219 132 рублей (969900 + 75132 + 1174100), в связи с чем, расчет неустойки суду следовало производить в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости автомобиля в размере 2 219 132 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также положений и моратории, исходил из расчета: 2 219 132 рублей (стоимость товара) х 1% х 287 дней (с 18 июня 2021 года по 31 марта 2022 года включительно) = 6 368 909 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, согласно следующему расчету: (2 219 132 (стоимость товара) + 20 000 (компенсация морального вреда) +6 368 909 (неустойка) = 8 608 041 руб. х 50% = 4 304 020,50 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 700 000 рублей и штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 25 295 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля по основаниям абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; о принятии истцом после проведения гарантийного ремонта автомобиля с его последующей эксплуатацией, что является реализацией права на безвозмездное устранение недостатка товара по гарантии, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суд пришел к верному выводу о том, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Суд также не установил недобросовестности в действиях истца.

Иные доводы ответчика, в том числе о неправильном определении разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                        17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Герасименко М.В., общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи