Решение по делу № 33-19632/2017 от 17.10.2017

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-19632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Гайдук А.А.,
	Лоскутова Н.С.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачая А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Хачая А.Ю. Ширкова Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Хачая А.Ю. Ширкова Д.Д., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хачай А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2011 между ним и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: .... По условиям договора купли-продажи продавец был обязан совершить действия для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя на следующий день после получения последнего взноса за приобретаемое имущество, который истцом уплачен 02.09.2015. Между тем, предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил, 03.09.2015 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, по которому в собственность покупателя передается не 1/37 доля в праве собственности на гараж-стоянку, а отдельное машиноместо. Ввиду изменения предмета договора данное соглашение истцом не подписано. 28.04.2017 истец путем вручения претензии потребовал от ответчика исполнить договор в 10-дневный срок, требование не выполнено.

Просил возвратить деньги, уплаченные по договору, в размере 390 000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 31800 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что еще в 2012 году предмет договора был изменен в результате выдела доли в праве общей собственности на гараж-стоянку одним из сособственников в судебном порядке. Истец к участию в данном деле привлечен не был. Ответчиком истцу не сообщено о постановленном судом решении, а также о регистрации права собственности на отдельное машиноместо № 19 на основании решения суда. Тогда как доведение до истца данной информации до внесения полной оплаты позволило бы Хачаю А.Ю. правильно определиться с выбором приобретаемого имущества (машиноместо вместо доли в праве собственности на гараж-стоянку), равно как и отказаться от договора. Также истцу не была сообщена информация о том, что в любое время каждый из сособственников может обратиться с иском о выделе имущества в натуре. Со своей стороны считает, что уплаченная цена за машиноместо явно завышена, такая цена является адекватной только в отношении доли в праве собственности на гараж-стоянку. Полагает о нарушении своих прав, ссылаясь на положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того указывает о недопустимости одностороннего изменения обязательства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи Хачай А.Ю. должен был получить 1/37 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (28,53 кв.м), полагал распоряжаться собственностью вместе с 37 собственниками, так как участок, на котором расположено машиноместо отделен от остального гаража-стоянки. После изменения статуса объекта Хачай А.Ю. будет вынужден решать вопросы с более 200 собственниками. При этом в проекте дополнительного соглашения площадь машиноместа обозначена в размере 14,2 кв.м. Оспаривает также вывод суда, что основанием для отказа от договора явилось получение информации, что машиноместо, за которое он уплатил 390000 рублей, ответчик продает за 200000 рублей. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о замене ответчиком товара на аналогичный, тем более, что ни договором, ни законом у продавца такого права без согласия покупателя не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачая А.Ю. Ширков Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петрова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Хачай А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении дела неправильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку отношения из договора купли-продажи приведенные нормы закона не регулируют. Вместе с этим, данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дело видно, что 07.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи ..., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 1/37 долю в праве собственности на гараж-стоянку, находящийся по адресу: ..., кадастровый паспорт помещения от ..., выдан ..., а покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в сумме 390000 рублей.

При этом из договора следует, что отчуждаемая 1/37 доля в праве собственности на подземную парковку соответствует машиноместу 19; принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ...

Кроме того, стороны договора согласовали, что право собственности переходит к покупателю после полной оплаты стоимости доли в праве собственности на гараж-стоянку в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установили, что машиноместо № 19 соответствует отчуждаемой 1/37 доле в праве собственности на гараж-стоянку, передается в пользование покупателю по акту приема-передачи после внесения покупателем первого взноса в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Материалами дела подтверждено, что машиноместо передано Хачаю А.Ю. в пользование 10.11.2011, в данном акте также указано, что одно машиноместо № 19 соответствует отчуждаемой 1/37 доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенный по адресу: .... У покупателя претензий по состоянию гаража-стоянки не имеется.

Также из дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., помещение 19 для хранения автомобиля ... зарегистрировано за ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на праве собственности.

После внесения всей суммы оплаты (последний платеж 02.09.2015, выполнен по графику) истцу, для совершения ответчиком действий по государственной регистрации права собственности истца на машиноместо № 19, 09.10.2015 было предложено заключить дополнительное соглашение относительно уточнения предмета договора – помещения для хранения автомобиля ... От заключения дополнительного соглашения истец отказался.

Истец заявил требования о возврате денег, уплаченных по договору и взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока передачи объекта.

Между тем, данная норма регулирует правоотношения в сфере заключенных договоров о выполнении работ и услуг, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 2 данного Закона.

При этом, по смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании статьи 23.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализированные выше обстоятельства дела, как верно указал суд, не подтверждают нарушение со стороны ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» условий договора относительно срока передачи истцу приобретаемого товара. После оплаты машиноместа ответчиком, для приведения документов в соответствие с произведенной в 2012 году регистрацией объекта, было предложено заключить соответствующее соглашение, от подписания которого истец необоснованно отказался, ошибочно полагая об изменении предмета договора.

Данный довод иска и апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку в договоре купли-продажи предмет обозначен четко и ясно, 1/37 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку соответствует машиноместу № 19, в кадастровом паспорте помещения, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, площадь приобретаемого объекта составляет 14,2 кв.м, а не 28,53 кв.м, на чем необоснованно настаивает истец.

Сам факт проведения регистрации помещения в 2012 году и изменение формы собственности, как установил суд, вызван объективными причинами, от ответчика не зависящими. Вместе с этим, данное обстоятельство не указывает на изменение предмета договора. Необходимо также отметить, что 15.06.2017 истцу было предложено принять нежилое помещение для хранения автомобиля ... и подписать акт приема-передачи объекта, от чего он также отказался.

При таком положении для ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не могут возникнуть последствия несвоевременной передачи объекта покупателю в виде возврата платы, внесенной по договору и взыскании неустойки.

Отказаться от данного договора в одностороннем порядке истец правом, предусмотренным законом, не наделен.

При установленных обстоятельствах заявление Хачая А.Ю. от 02.06.2017 об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока передачи объекта правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от договора купли-продажи возможен также в случае продажи некачественного товара (пункт 1 статьи 18), а также в случае непредставления достоверной и необходимой информации о товаре, способствовавшей его правильному выбору (статья 12).

При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах завяленных требований (по предмету и основанию).

Как видно из искового заявления, истцом не указано на продажу ему некачественного товара, равно как и не указано на нарушение его права на информацию. Соответственно, данные доводы судом не разрешались.

В этой связи доводам апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией правовая оценка не дается ввиду того, что данное основание суду первой инстанции в установленном порядке заявлено не было и судом не рассматривалось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хачая А.Ю. Ширкова Д.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова