Решение по делу № 33-11473/2020 от 03.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам ИП < Ф.И.О. >3 и директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о расторжении договоров купли-продажи мебели и на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» по доверенностям < Ф.И.О. >5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>, поскольку сторонами заключено соглашение об определении территориальной подсудности при рассмотрении споров по указанным договорам в Первомайском районном суде <Адрес...>, и о замене ненадлежащего ответчика ИП < Ф.И.О. >3 на надлежащего.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчиков ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» по доверенностям < Ф.И.О. >5 о передаче по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> дела по иску < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >3, ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи мебели и договоров на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда; о замене ответчика ИП < Ф.И.О. >3 на ненадлежащего ответчика.

Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >3 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку в заключенных между истцом и ответчиком договорах купли-продажи стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству суда установили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд по месту нахождения ответчика (продавца) – Первомайский районный суд <Адрес...>. Автор жалобы просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности отменить.

Кроме того, на указанное определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности подана частная жалоба директором ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду <Адрес...>, поскольку в заключенных между истцом и ответчиком договорах на оказание услуг по доставке и монтажу мебели стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству суда установили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд по месту нахождения ответчика – Первомайский районный суд <Адрес...>. Автор жалобы просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Авторы жалоб не согласны с определением суда в части отказа в передаче дела по подсудности, в связи с этим, определение суда обжалуется только в указанной части.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» по доверенностям < Ф.И.О. >5 о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> дела, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что в договорах предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчиков – ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» и ИП < Ф.И.О. >3, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции о рассмотрении иска < Ф.И.О. >4 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о расторжении договоров купли-продажи мебели и на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по месту жительства истца не основан на законе.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ИП < Ф.И.О. >3 (продавец) и < Ф.И.О. >4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-000106, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность передать покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (мебель).

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи <...> от <Дата>, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, если покупатель физическое лицо, или в Арбитражном суде Краснодарского края, в случае если покупатель индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

<Дата> между ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» (исполнитель) и < Ф.И.О. >4 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели № ДМ-000068, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.3 договора на оказание услуг по доставке и монтажу мебели № <...> от <Дата>, споры, возникшие по этому договору и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ, в Арбитражном суде Краснодарского края, если заказчик юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, если заказчик физическое лицо.

<Дата> между ИП < Ф.И.О. >3 (продавец) и < Ф.И.О. >4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...>, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность передать покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (мебель).

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи <...> от <Дата>, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, если покупать физическое лицо, или в Арбитражном суде Краснодарского края, в случае если покупатель индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

<Дата> между ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» (исполнитель) и < Ф.И.О. >4 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели № ДМ-000170, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.3 договора на оказание услуг по доставке и монтажу мебели <...> от <Дата>, споры, возникшие по этому договору и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ, в Арбитражном суде Краснодарского края, если заказчик юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, если заказчик физическое лицо.

Указанные пункты договора на дату рассмотрения доводов частной жалобы в суде апелляционной инстанции являются действующими.

Таким образом, сторонами по договорам от <Дата> и от <Дата> определена по взаимному соглашению договорная подсудность, в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ.

Помимо вышеуказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> лишает ИП < Ф.И.О. >3 и директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ИП < Ф.И.О. >3 и директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в части отказа в передаче дела по подсудности – отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о расторжении договоров купли-продажи мебели и на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >8