Решение по делу № 33-15014/2019 от 19.11.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-15014/2019

(гр. дело № 2-7467/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Коннова В.В. к Каминскому А.А..

Взыскать с Каминского А.А. в пользу Коннова В.В. аванс по агентскому договору в сумме 1.000.000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на день вынесения решения (с учетом периода с 08.05.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 39.452,05 рублей) по день фактической уплаты суммы долга кредитору, расходы по оплате госпошлины в размере 13.397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего 1.055.849,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коннов В.В. обратился в суд с иском к Каминскому А.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов, указав, что 20.03.2017г. между ним (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение, действуя от имени и за счет принципала, обязан приобрести имущественное право требования Банка «Богородский» к ООО «ГазКрафт» по кредитным договорам от 20.01.2016г. и от 19.08.2015г. на общую сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора до 31.12.2017 г.. Принципалом оплачен агенту аванс в сумме 1.000.000 руб. согласно расписке от 20.04.2017г.. По истечению срока действия договора договор приобретения прав требования не заключен по независящим от принципала обстоятельствам, в связи с чем, 01.04.2019г. принципалом в адрес агента заказным письмом направлено требование о возврате аванса, которое не было получено агентом. Данное требование принципала не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика аванс в сумме 1.000.000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на день вынесения решения (с учетом периода с 08.05.2019г. по 26.07.2019г. - 39.452,05 руб.) по день фактической уплаты суммы долга, госпошлину – 13.397 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3.000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица. Участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.03.2017г. между Конновым В.В. (принципал) и Каминским А.А. (агент) заключен договор, согласно которому агент по поручению от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение участвовать в рамках процедуры банкротства Банка «Богородский» (ООО) в электронных торгах по приобретению имущественного права требования Банка «Богородский» (ООО) к ООО «ГазКрафт» по кредитным договорам от 20.01.2016г. и от 19.08.2015г. на общую сумму <данные изъяты> руб., приобрести указанное требование по цене не более <данные изъяты> руб. и в срок не позднее 31.12.2017г..

20.04.2017г. согласно расписке Каминский А.А. получил от Коннова В.В. денежные средства в размере 1.000.000 руб. в счет аванса по данному договору.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора сторона, нарушившая обязательство, обязана полностью возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки агента от действий принципала в любом случае не могут быть более аванса, выданного в соответствии с п. 2.5.1 договора. В случае просрочки исполнения денежного обязательства, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне по ее требованию проценты на сумму просроченного обязательства, исходя из ставки 18 % годовых. Срок уплаты процентов - в течение 7 дней с момента востребования.

По истечении срока действия агентского договора, договор приобретения прав требования не заключен.

01.04.2019г. Коннова В.В. направил в адрес Каминского А.А. требование о возврате аванса по договору в сумме 1.000.000 руб., денежные средства возвращены не были.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав расчет процентов арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 18.09.2019г. суд отказал в удовлетворении названного ходатайства ответчика, поскольку признал причину неуважительной ввиду того, что дело находилось в производстве с 05.08.2019г., отложение заседания на более позднюю дату повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, кроме того, суду не была известна позиция истца о намерении заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что данный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика правомерен, поскольку истец не участвовал в судебном заседании, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал исковые требования в полном объеме. Более того, ответчик знал об окончании срока агентского договора 31.12.2017г., не оспаривал факт того, что приобретение прав требования, которые являлись предметом агентского договора, не произошло по независящим от принципала обстоятельствам, в связи с чем, в силу п. 4.6 агентского договора обязан был возвратить аванс. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлены.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права и довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Из содержания норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть экономически целесообразными и обоснованными, в разумных пределах. Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: