Решение от 05.06.2017 по делу № 2-2445/2017 от 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева В.В. к Мельниченко П.М., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Мельниченко П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> 15 час. 10 мин. произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондратьева В.В. и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниченко П.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является Мельниченко П.М., который допустил столкновение ТС, нарушив п.6.13 ПДД РФ, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действиях истца вина отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом документов, предоставив свой поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в его адрес письменный отказ в возмещении ущерба, мотивируя тем, что у Мельниченко П.М. на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была (действующий полис отсутствовал, а указанный в материалах дела полис является недействительным).

Для определения размера причиненного ущерба ТС истца он обратился в ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертному заключению № т ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 161015,00 рублей. За проведение независимого исследования по оценке ущерба истец понес расходы в размере 6000 рублей.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения в виде открытой рваной раны волосистой части головы, в связи с чем, на место ДТП прибыла скорая помощь и оказала ему первую медицинскую помощь. В течение продолжительного времени истец перенес частые головные боли, головокружения и приступы тошноты, явившиеся последствием полученной травмы, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и считает разумным его компенсацию в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мельниченко П.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161015 рублей, расходы по оплате услуг независимого исследования и оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а также с учетом выводов, сделанных экспертами при проведении судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с Мельниченко П.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152274,09 рублей, расходы по оплате услуг независимого исследования и оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4245,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.167-169).

Истец Кондратьев В.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чулков А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельниченко П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Овчинников С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что требование истца о взыскании ущерба в размере 152274 руб. 09 коп. основаны на заключении эксперта, а данная экспертиза была проведена по прошествии 7 месяцев с момента ДТП, и, при этом, экспертами были учтены целый ряд запасных частей, которые не были ранее учтены в проведенных экспертизах. Полагал, что истец все это время передвигался на поврежденном автомобиле и мог получить дополнительные повреждения во время эксплуатации автомобиля. Например, не были указаны следующие детали: правая передняя фара, которая указана экспертом стоимость 9549 руб., накладная решетка радиатора стоимостью 1728 руб., фонарь указателя поворота стоимостью 321 руб., поперечный рычаг подвески стоимостью 6056 руб., опора шаровая стоимостью 2324 руб. Итого на сумму 19980 рублей указаны детали и запчасти, которые не были отражены в акте осмотра и справке о ДТП. Полагал, что взысканию данные суммы не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика экспертом при расчете нормо-часа неверно учтены часы работы в пяти организациях <адрес>, в том числе, и стоимость нормо-часа в специализированной организации «Эскада.ру», при этом, в данной организации стоимость отличается от стоимости всех других и составляет 1900 руб. Если обратиться к сайту данной организации, то видно, что такая стоимость относится к новым машинам, а у истца автомобиль 2010 года, соответственно и цена должна быть ниже и должна составлять 1200 руб. Исходя из изложенного, представитель истца полагал, что подлежит уменьшению и стоимость ремонтных работ на 6189 руб., в покрасочные работы должны быть уменьшены на 1189 руб. из-за более низкой цены нормо-часа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, если учитывать износ автомобиля истца, который в соответствии с заключением эксперта составляет 29,55%, то стоимость восстановительного ремонта уже составит 87686 руб. Также представитель ответчика полагал, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением его здоровья; требование о взыскании расходов по оплате госпошлины просил удовлетворить только при доказательстве вины одной из сторон; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как являются завышенными; требование о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 6000 руб. удовлетворению в полном объеме не подлежит, так как из-за неполноты и неправильности заключения суд был вынужден назначать судебную экспертизу, в том числе, повторную. Полагал, что расчет причиненного ущерба должен в данном случае производиться на основании заключения эксперта от 10.04.2017г. в соответствии с Единой методикой расчета.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае если гражданская ответственность владельца не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Кондратьев В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом ТС (л.д.11) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> 15 час. 10 мин. произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондратьева В.В. и ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниченко П.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Виновником в данном ДТП был признан Мельниченко П.М. – водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.6.13 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.17 ч.1 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, и предоставил полным пакетом документов (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в его адрес письменный отказ в возмещении ущерба, мотивируя тем, что гражданская ответственность Мельниченко П.М. на момент ДТП застрахована не была (л.д.18).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр-Юг-Сервис». Согласно экспертному заключению № т ДД.ММ.ГГГГ., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 161015,00 рублей.

При этом истцом было оплачено экспертное заключение № в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения в виде открытой рваной раны волосистой части головы, в связи с чем, на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, что подтверждается справкой МБУЗ «ГБСМП <адрес>», выданной ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьеву В.В. (л.д.40).

Поскольку спорными вопросами по настоящему делу явились вопросы о подлинности полиса и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли бланк страхового полиса серии ССС № образцу подлинного бланка страхового полиса, являющегося продукцией ФГУП «Гознак»? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой методике расчета?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № на имя страхователя и собственника транспортного средства ФИО2 не соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №, являющегося продукцией ФГУП «Гознак». Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой методике расчета с учетом округления составляет: с учетом износа 82800,00 рублей, без учета износа – 100800,00 рублей.

Поскольку в данном случае судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой методике расчета, а также с учетом того, что судебным экспертом подтверждено несоответствие бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № образцу подлинного бланка страхового полиса, являющегося продукцией ФГУП «Гознак», и требования заявлены не в рамках закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147-148).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила: с учетом износа 127212,28 рублей, без учета износа – 152274,09 рублей.

Суд считает, что за основу должны быть взяты заключения судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении вопроса о том, кто обязан возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Анализируя данные заключения, суд приходит к выводу, что в основу решения суда могут быть положены указанные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о том, кто обязан возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Мельниченко П.М. при оформлении ДТП был представлен договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» -АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., который в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. как испорченный (л.д.67).

Кроме того, из предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» информации из Центральной базы договоров ОСАГО следует, что полис ОСАГО ЕЕЕ № значится в статусе «утратил силу» с ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт № (л.д.82).

Также судом в данном случае принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № на имя страхователя и собственника транспортного средства ФИО2 не соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса серия ЕЕЕ №, являющегося продукцией ФГУП «Гознак». Судом также учитывается, что при проведении исследования по поставленному судом вопросу о соответствии бланка страхового полиса серия ЕЕЕ № образцу подлинного бланка страхового полиса, являющегося продукцией ФГУП «Гознак» судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Мельниченко П.М. застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему Кондратьеву В.В. должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на Мельниченко П.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа – 152274,09 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мельниченко В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в размере 152274,09 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в расчет включены запчасти, которые не были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что стоимость примененного экспертом нормо-часа на ремонтные и малярные работы завышена, поскольку ответной стороной не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер такой компенсации в данном случае в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4245,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца как признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная техническая и автотовароведческая экспертиза, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На основании указанных определений суда экспертиза была проведена и в суд направлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительным письма экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.99,162) экспертные услуги по проведению указанных экспертиз оплачены сторонами не были и составляют 46000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 46000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 152274,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4245 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: