Решение по делу № 2-196/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-196/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по исковому заявлению

Рі. Белореченск         14 марта 2018 Рі.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарём Казанцевой Е.А., с участием представителя истца Имгрунт С.И. Попадюк В.В., представителя ответчика Лошкарева С.Г. Коноковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 112 500 рублей.

                 РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истица обратился в Белореченский районный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 4 112 500 рублей, то есть в размере 1/2 доли прибыли за период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года, от использования совместно нажитого имущества, торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления представитель истицы указал, что истица с 14 марта 2005 года по 12 декабря 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими на совместные средства было приобретено имущество, которое определением Белореченского районного суда от 24.08.2017 г. об утверждении мирового соглашения было разделено.

По условиям мирового соглашения за ней было признано право собственности на пять торговых павильонов стоимостью 12 500 000 руб., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 204 кв.м., кадастровый №, предназначенном для размещения временного торгового павильона, торговый павильон стоимостью 2 500 000 руб., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., кадастровый №, предназначенном для размещения временных торговых павильонов.

До раздела совместного нажитого имущества на ответчика были оформлены вышеуказанные торговые павильоны и согласно п.1 ст.34 СК РФ они являлись общей совместной собственностью.

После прекращения брака, законный режим супругов продолжает действовать на имущество, приобретенное во время брака, до раздела данного имущества бывшими супругами.

После приобретения права собственности на вышеуказанные павильоны ответчик сдавал их в аренду. Размер ежемесячной арендной платы составлял 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, ответчик после расторжения брака и прекращения с истицей брачно-семейных отношений, продолжал получать денежные средства от сдачи в аренду павильонов, и без ее согласия и вопреки ее воле и ее законным интересам, оставлял их себе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что денежные средства от сдачи в аренду торговых павильонов (совместной собственности супругов), полученных ответчиком в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года, в сумме 8 225 000 руб. (32 месяца*250 000 руб.=8 000 000 руб., за период с 12.12.2014 года по 12.08.2017 года) + 1 месяц (250 000/30*27=225 000 рублей с 13.08.2017 года по 09.09.2017 года) израсходованы ответчиком по своему усмотрению, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию половина суммы неосновательного обогащения, в сумме 4 112 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер процентов составляет 557 473 руб. (расчет прилагается).

Ответчик с исковым заявлением истицы не согласен, его представитель в обоснование несогласия с исковым заявлением в судебном заседании указала.

В качестве исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика 4 112 500 рублей как неосновательное обогащение в счёт возмещения, причитавшейся ей (супруге) 1/2 доли арендных платежей, полученных ответчиком в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года от аренды совместно нажитого имущества супругов: пяти торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: № а также торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №.

В настоящее время имеются все основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, просит суд исходить из того обстоятельства, что спор о разделе общего имущества супругов, подлежавшего разделу, включая указанные торговые павильоны, был рассмотрен Белореченским районным судом Краснодарского края, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.08.2017 года Белореченским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-672/2017 по иску Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, в связи с заключением мирового соглашения. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения за Имгрунт С.Г. признано право личной собственности на пять торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: №; а также торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №. Мировое соглашение содержало также указания о том, что обязанность погашения долгов перед третьими лицам, возникших по объектам, указанным в пунктах 3 и 4 мирового соглашения, возлагается на Лошкарева С.Г., что стороны подтверждают отсутствие у них каких-либо претензий друг к другу относительно принадлежности указанного в мировом соглашении имущества. Стороны были предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение сторонами не обжаловалось в вышестоящей судебной инстанции, вступило в законную силу 11.09.2017 года.

Как усматривается из искового заявления Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в Белореченский районный суд <адрес>, при определении суммы неосновательного обогащения в размере 4 112 500 рублей, подлежащей взысканию в пользу Имгрунт С.Г. с Лошкарева С.Г., истец полагает, поскольку ответчик в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года получал арендную плату от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов: пяти торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: №; а также торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №, то ей (супруге) причитается 1/2 доля от арендных платежей, полученных ответчиком в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года от аренды совместно нажитого имущества супругов.

Истец, предъявляя настоящий иск, фактически требует повторно произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, и ссылается на фактические обстоятельства в новом исковом заявлении, которые входили ранее в основание иска по гражданскому делу № 2-672/2017, по которому вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

То обстоятельство, что в рамках первоначального иска Имгрунт С.Г. претендовала на определение долей в общем имуществе и взыскание стоимости части общего имущества, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела обосновала свои требования о взыскании неосновательного обогащения фактом неполучения ею 1/2 доли от арендных платежей от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, подлежавших разделу, рассчитав сумму за период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года (т.е. до момента раздела совместно нажитого имущества), не опровергает вывода о наличии в данном случае тождества споров, предусмотренного абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия утверждённого судом мирового соглашения заключенного между сторонами однозначно указывают на то, что оно было направлено на урегулирование всех имущественных и иных претензий, вытекающих из факта раздела общего имущества супругов и определения долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-672/2017 по иску Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, определение об утверждении мирового соглашения по которому вынесено судом 24.08.2017 года и вступило в законную силу 11.09.2017 года.

Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по гражданскому делу № 2-672/2017 по иску Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, и по настоящему гражданскому делу являются идентичными, определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения вынесено и вступило в законную силу, а также принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства предоставленные сторонами, суд находит производство по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 112 500 рублей, то есть в размере 1/2 доли прибыли за период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года, от использования совместно нажитого имущества, торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, подлежащим прекращению поскольку по тождественному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании истица просит суд взыскать с ответчика 4 112 500 рублей как неосновательное обогащение в счёт возмещения, причитавшейся ей (супруге) 1/2 доли арендных платежей, полученных ответчиком в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года от аренды совместно нажитого имущества супругов: пяти торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: №; а также торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №.

Суд полагает, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения утвержденного Белореченским районным судом Краснодарского края 24 августа 2017 года.

Как следует из определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.08.2017 года (л.д.15-18), вступившего в законную силу 11.09.2017 года, было постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-672/2017 по исковому заявлению Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения за Имгрунт С.Г. признано право личной собственности на пять торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: №; а также торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: № Мировое соглашение содержало также указания о том, что обязанность погашения долгов перед третьими лицам, возникших по объектам, указанным в пунктах 3 и 4 мирового соглашения, возлагается на Лошкарева С.Г.. В п.7 мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие у них каких-либо претензий друг к другу относительно принадлежности указанного в мировом соглашении имущества. Стороны были предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в Белореченский районный суд Краснодарского края, при определении суммы неосновательного обогащения в размере 4 112 500 рублей, подлежащей взысканию в пользу Имгрунт С.Г. с Лошкарева С.Г., истица полагает, поскольку ответчик в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года получал арендную плату от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов: в том числе указанных торговых павильонов, ей (супруге) причитается 1/2 доля от арендных платежей, полученных ответчиком в период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года от аренды совместно нажитого имущества супругов.

Истица, предъявляя настоящий иск, фактически требует повторно произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, и ссылается на фактические обстоятельства в новом исковом заявлении, которые входили ранее в предмет и основание иска по гражданскому делу № 2-672/2017, по которому вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

То обстоятельство, что в рамках искового заявления по гражданскому делу № 2-672/2017 Имгрунт С.Г. претендовала на определение долей в общем имуществе и взыскание стоимости части общего имущества, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела обосновала свои требования о взыскании неосновательного обогащения фактом неполучения ею 1/2 доли от арендных платежей от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, подлежавших разделу, рассчитав сумму за период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года (т.е. до момента раздела совместно нажитого имущества), не опровергает вывода о наличии в данном случае тождества споров, предусмотренного абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия утверждённого судом мирового соглашения заключенного между сторонами однозначно указывают на то, что оно было направлено на урегулирование всех имущественных и иных претензий, вытекающих из факта раздела общего имущества супругов и определения долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-672/2017 по иску Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, определение об утверждении мирового соглашения по которому вынесено судом 24.08.2017 года и вступило в законную силу 11.09.2017 года.

Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по гражданскому делу № 2-672/2017 по иску Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, и по настоящему гражданскому делу являются идентичными, определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения вынесено и вступило в законную силу, а также принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.39 СК РФ:

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-672/2017 по исковому заявлению Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, подлежали и разделу доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При заключении мирового соглашения и утверждения его судом, стороны пришли к соглашению, что у них отсутствуют какие-либо претензии друг к другу относительно принадлежности совместно нажитого имущества, в том числе и получаемых ответчиком доходов от сдачи а аренду торговых павильонов.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходить из того обстоятельства, что спор о разделе общего имущества супругов, подлежавшего разделу, включая пять торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером: №; а также торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, напротив РУС, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: №, был рассмотрен Белореченским районным судом Краснодарского края, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Таким образом, поскольку по тождественному исковому заявлению имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

Прекратить производство по исковому заявлению Имгрунт С.Г. к Лошкареву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 112 500 рублей, то есть в размере 1/2 доли прибыли за период с 12.12.2014 года по 09.09.2017 года, от использования совместно нажитого имущества, сдачи его в аренду, торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, поскольку по тождественному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий:                                                      Рќ.И. Стогний