Решение по делу № 2-1153/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1153/2021

УИД 91RS0001-01-2021-002836-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         28 июня 2021 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

         при секретаре – ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

Согласно частями 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" следует, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписан полномочным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога: Транспортное средство, HONDA ACCORD, 1996 года выпуска; двигатель №<данные изъяты>; кузов №№; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; цвет зеленый; ПТС серия <адрес>; выдан: Отделением 1 МРЭО ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, С№.

В заявлении об отказе от исковых требований, истец также просил отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае, прекращения производства по делу.

    При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 542,00 рублей.

    Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 6 679,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска истца ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ".

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на предмет залога: Транспортное средство, HONDA ACCORD, 1996 года выпуска; двигатель №<данные изъяты>; кузов №№; идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; цвет зеленый; ПТС серия <адрес>; выдан: Отделением 1 МРЭО ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, С№.

Возвратить ООО "Микрокредитная компания "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (ОГРН 1187746940688, ИНН 623106392306, место нахождения: <адрес>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, офис 38) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 679,40 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей сорок копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                          Ю.В. Петрова