Решение от 10.11.2022 по делу № 33-1833/2022 от 22.09.2022

Судья Пинаки Т.В. № 33-1833/2022

Дело № 2-5/2022

УИД 60RS0019-01-202-00050-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Овчинниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Е.В. к Снегиреву А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Снегиревой Е.В. по доверенности - Воронцовой Л.А. на решение Порховского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Снегиревой Е.В. - Воронцовой Л.А., Снегирева А.Ю. и его представителя Сорокиной Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к Снегиреву А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права совместной собственности на недвижимое имущество и его разделе.

В обоснование исковых требований указано, что Снегирева Е.В. и Снегирев А.Ю. состояли в браке с 10.09.2004; решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 25.04.2018 брак расторгнут.

08.09.2004 между Снегиревой Е.В. и Снегиревым А.Ю. был заключен брачный договор, как между лицами, имеющими намерение вступить в брак, удостоверенный нотариусом Кондратовой Т.В.

В период брака супругами было приобретено несколько объектов недвижимости, однако на имя истца было зарегистрировано лишь помещение, расположенное по адресу: <****>, и 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>, в то время как на имя ответчика было зарегистрировано 47 объектов недвижимости.

Действительность брачного договора, ставившего Снегиреву Е.В. в крайне неблагоприятное положение, являлась предметом судебной проверки; решением Порховского районного суда Псковской области от 07.02.2020 в удовлетворении иска в части признания договора недействительным по указанному основанию Снегиревой Е.В. было отказано, в иной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение (дело № 2-9/2020).

По утверждению Снегиревой Е.В., заключенный между сторонами по делу брачный договор имеет дефекты, делающие его ничтожным.

Так, в пункте 2.10 брачного договора от 08.09.2004 содержится положение, согласно которому при совершении сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, согласие второго супруга не требуется.

Указанный пункт брачного договора противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 35 Семейного кодекса РФ. Ограничивая правоспособность добросовестного супруга, брачный договор не позволял ему при совершении сделок, требующих государственной регистрации, выражать свое отношение к ним, и создавал условия для получения недобросовестным супругом имущественной выгоды в обход закона и вопреки интересам добросовестной стороны.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывающие на ничтожность брачного договора, истец с учетом положений ст. 167 ГК РФ просила применить последствия ничтожной сделки, признав все имущество, приобретенное Снегиревым А.Ю. по возмездным сделкам в период их брака на своё имя, совместной собственностью супругов; разделить это имущество между сторонами по делу, исходя из равенства их долей в общем имуществе.

С учетом уточнения исковых требований, Снегирева Е.В. просила суд признать за ней право собственности на следующее имущество:

1. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

2. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

3. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

4. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

5. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

6. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

7. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

8. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

9. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

10. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый номер (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

11. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

12. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

13. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

14. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Всего имущества на общую сумму 23 447 612 рублей 65 копеек.

Признать за Снегиревым А.Ю. право собственности на следующее имущество:

1. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

2. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, обменный пункт, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

3. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, трансформаторная подстанция,
находящееся по адресу: <****>,
кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

5. Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, здание конторы, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

6.     Здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, по адресу:
<****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

7.     Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ИЖС, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

8.     Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ИЖС, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

9. Здание жилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

10. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве 1/2, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>

11. Здание нежилое, 1/2 доля в праве, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>

12. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ИЖС, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>

13. Жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

14. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

15. Нежилое помещение, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

16.Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ИЖС, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>

17. Здание жилое площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <****>, кадастровый (****), кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

18. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <****>, кадастровый (****),кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Всего имущества на общую сумму 23 907 087 рублей 21 копейку.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы передаваемого имущества в сумме 109 462 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Снегирева Е.В. и ее представитель адвокат Воронцова Л.А. уточненные исковые требования и приведенные в их обоснование доводы поддержали, дополнительно указав, что на момент заключения брачного договора истец была беременна, что отражалось на её самочувствии. После расторжения брака Снегирева Е.В. занималась семейным бизнесом, по доверенности представляла интересы Снегирева А.Ю. как индивидуального предпринимателя в суде, регистрационной палате, государственных учреждениях. Недвижимое имущество в период брака приобреталось на общие денежные средства; она имела доступ к денежным средствам, которые относились к бизнесу семьи.

Полагали об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи до истечения трех лет со дня расторжения брака.

Кроме того, ссылаясь на установленный судом апелляционной инстанции по делу № 33-839/2020 факт исполнения после расторжения брака заключенных сторонами 08.09.2004 соглашений: брачного договора, соглашения об уплате алиментов на содержание детей, соглашения об уплате алиментов на супругу в случае расторжения брака, полагали, что именно в этот момент истец могла узнать о том, что ее права на общее имущество супругов нарушены.

Ответчик Снегирев А.Ю. и его представитель Сорокина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав, исчисляемый с момента заключения брака и начала действия брачного договора.

Полагали, что брачный договор не противоречит закону и не ограничивает правоспособность истца. При заключении брачного договора и дополнительного соглашения стороны исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов; стороны были ознакомлены со всеми условиями брачного договора и правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

В период брака истец ставилась в известность о всех сделках купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно занималась оформлением большей части недвижимости и не была лишена права оформления приобретаемого недвижимого имущества на своё имя; ответчик доверял супруге ведение своих дел. Истец, имея высшее юридическое образование, не могла не осознавать и не понимать значение и условия брачного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и указала о несогласии с иском, полагая, что условия брачного договора, согласованные сторонами, не противоречили действующему законодательству и не ставили ни одного из супругов в кабальное положение. Каждый из супругов по условиям брачного договора имел возможность получать личные доходы, приобретать в свою личную собственность имущество, учреждать хозяйственные общества, заниматься любой трудовой, предпринимательской, преподавательской и иной деятельностью. В брачном договоре нет условий, ограничивающих правоспособность или дееспособность супругов, их права на обращение в суд за защитой своих прав; отсутствуют и условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области - Чурилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений по делу не представил.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 4 июля 2022 года Снегиревой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Снегиреву А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Снегирева Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Воронцову Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, подлежащего исчислению с 10.09.2004 года, а также обращает внимание на положения п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

В этой связи апеллянт, приводя положения ст. ст. 2, 4, п. 1 ст. 33, п. п. 1, 3, 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 и вышеуказанный Обзор судебной практики, указывает, что течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Ссылаясь на свои объяснения в судебном заседании от 04.07.2022, Снегирева Е.В. оспаривает правильность вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что в случае, если бы она знала, что приобретенное в браке имущество будет принадлежать Снегиреву А.Ю., она не стала бы продолжать совместный бизнес.

Кроме того, апеллянт полагает, что вопреки ст. 61 ГПК РФ суд необоснованно посчитал преюдициальными не фактические обстоятельства, установленные судом, а выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-9/2020 о том, что условия брачного договора не ставили истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства; предусматривая возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в период брака, спорный договор не предусматривает лишение истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов по ранее рассмотренному спору об отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества, режим которого брачным договором предусмотрен как раздельный, пришел к необоснованному выводу о том, что условия брачного договора не ограничивали правоспособность истца.

Снегиревым А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Снегиревой Е.В. - Воронцова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на несоответствие требованиям закона условий брачного договора, ограничивающих правоспособность истца; недобросовестность ответчика, исключающую возможность судебной защиты его интересов; отсутствие в оспариваемом решении самостоятельных выводов относительно предмета спора; неправильное применение срока исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 2018 года, учитывая даты расторжения брака и последующих сделок с недвижимым имуществом.

Снегирева А.Ю. и его представитель Сорокина Ю.С. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 указанной статьи, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу положений статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 44 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривают, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В пункте 2 статьи 44 Семейного Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Установлено, что Снегирев А.Ю. и Снегирева Е.В. (ранее - ФИО1) состояли в браке с 10.09.2004; брак прекращен 26.05.2018.

08.09.2004 Снегирев А.Ю. и Лукина Е.В. заключили между собой брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратовой Т.В. 08.09.2004, который для сторон вступил в силу с момента регистрации брака.

Предъявляя требования о признании брачного договора недействительным, Снегирева Е.В. указала на несоответствие его условий, закрепленных в п. 2.10 договора, требованиям закона, повлекшее ограничение правоспособности добросовестного супруга, лишенного возможности выражать свое отношение к совершаемым в период брака сделкам, требующих регистрации.

Разрешая спор и отказывая Снегиревой Е.В. в иске, суд первой инстанции, проверив и оценив условия заключенного между сторонами по делу брачного договора, руководствуясь нормами семейного, гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что условия брачного договора не противоречат закону и не ограничивают правоспособность истца, которая к тому же пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, в пункте 2.10 брачного договора, заключенного сторонами по делу 08.09.2004, закреплено условие, согласно которому при совершении сделок по приобретению либо отчуждению недвижимого имущества, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, согласие второго супруга на совершение сделки не требуется.

Пунктом 2.9 брачного договора предусмотрено, что приобретенное супругами после заключения брака недвижимое имущество является собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, стороны в отношении приобретаемого в период брака недвижимого имущества (земельных участков, жилых и нежилых зданий, помещений) предусмотрели раздельный режим имущества супругов, что отвечает требованиям п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации и означает, что если в период брака кем-либо из супругов было приобретено на свое имя соответствующее имущество, то оно считается личной собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, установленный договором раздельный режим приобретенного Снегирёвыми Е.В. и А.Ю. в период брака недвижимого имущества исключает распространение на него положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения одним из супругов нотариально удостоверенного согласия другого супруга для заключения сделки по распоряжению именно общим недвижимым имуществом супругов.

Учитывая изложенное, а также то, что Семейный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих получение одним из супругов согласия другого супруга на приобретение имущества, поскольку, распоряжаясь денежными средствами, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35), закрепленное сторонами в пункте 2.10 брачного договора условие, согласно которому при совершении сделок по отчуждению либо приобретению недвижимого имущества, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, согласие второго супруга на совершение сделки не требуется, не противоречит требованиям закона.

При этом оснований полагать, что условия брачного договора ограничивали правоспособность Снегиревой Е.В., которая в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникающая в момент рождения и прекращаемая смертью, у суда также не имелось.

Снегирева Е.В., осведомленная об условиях договора (п. 4.1) и участвовавшая в общем с супругом бизнесе, обладала возможностью оспорить как сам договор, так и заключенные в период брака сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания брачного договора недействительным по мотиву несоответствия закрепленных в п. 2.10 этого договора условий требованиям закона, ограничивающих правоспособность истца, у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, суд правильно указал на истечение срока исковой давности к предъявленным Снегиревой Е.В. исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Семейного кодекса на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Между тем, по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса и в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота, применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья была изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого брачного договора, вступившего в силу 10.09.2004, недействительным как ограничивающего правоспособность истца, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации определено право суда признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор, в числе прочего, не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, при оспаривании Снегиревой Е.В. действительности брачного договора по мотиву ограничения её правоспособности вследствие включения в договор несоответствующих закону положений трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Заключив брачный договор, вступивший в силу со дня государственной регистрации заключения брака - 10.09.2004, стороны согласились с правовыми последствиями закрепленных в нём условий, устанавливающими раздельный правовой режим приобретаемого в период брака имущества, и приняли их к исполнению, о чем свидетельствует факт заключения после вступления Снегиревых А.Ю. и Е.В. в брак многочисленных сделок с недвижимым имуществом, которое истец перечислила в своем уточненном иске с указанием на даты внесения сведений об этом имуществе в реестр (начиная с января 2005 года).

При этом при рассмотрении Порховским районным судом спора по иску Снегиревой Е.В. к Снегиреву А.Ю. о признании брачного договора недействительным как ставящего супругу в крайне неблагоприятное положение и разделе имущества (дело № 2-9/2020) Снегирева Е.В указывала на то, что в 2009 году ей стало известно о приобретении Снегиревым А.Ю. недвижимого имущества на свое имя, однако вопрос о расторжении, изменении или признания брачного договора недействительным ею не ставился; данное обстоятельство нашло свое отражение и в судебных актах судов вышестоящих инстанций (33-839/2020, 88-5947/2021).

Принимая во внимание, что в рамках данного дела истцом Снегиревой Е.В. ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ограничивающей её правоспособность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующих требований и, как следствие, требований о разделе имущества, поскольку вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что фактически после вступления в силу брачного договора началось его исполнение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца, направленный на опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске Снегиревой Е.В. срока исковой давности для оспаривания брачного договора как ничтожного, не могут быть признаны состоятельными; приводимые апеллянтом обстоятельства, связанные с моментом, когда истец узнала о нарушении своих прав, применимы к исчислению срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Ссылка апелляционной жалобы на позиции вышестоящего суда об исчислении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества также не могут быть приняты во внимание, учитывая иной предмет настоящего спора.

К тому же, суд пришел к выводу о необоснованности иска не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с несостоятельностью самих исковых требований о ничтожности сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав преюдициальными выводы суда первой инстанции по делу №2-9/2020, устранился от собственных выводов.

Так, из оспариваемого судебного акта усматривается, что свои выводы относительно обоснованности заявленных Снегиревой Е.В. требований суд первой инстанции основал не только на решении суда по делу №2-9/2020, но и на результатах оценки собранных доказательств, которая дана применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятелен и довод представителя Снегиревой Е.В. об имевшей место недобросовестности Снегирева А.Ю., который приобретаемое в период брака имущество преимущественно оформлял на своё имя, поскольку раздельный режим имущества супругов прямо предусмотрен брачным договором, в признании которого недействительным как ставящего супругу в крайне неблагоприятное положение решением Порховского районного суда Псковской области от 07.02.2020 отказано; этим же решением произведен раздел имущества супругов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░