Решение по делу № 11-256/2024 от 13.08.2024

Мировой судья Рязанцева Р.М.                          К делу № 11-256/2024

                                                                                   УИД: 50MS0259-01-2021-000161-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО МК «МангоФинанс» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «МангоФинанс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО МК «МангоФинанс» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа.

По мнению заявителя, постановленное мировым судьей определение является незаконным, поскольку судебный приказ № 2-29/21 до настоящего времени взыскателем не получен, кроме того, судебный приказ первоначально был направлен по неверному адресу взыскателя: <адрес> затем, <дата> судебный приказ был повторно направлен уже по верному адресу, однако, без предоставления сведений, необходимых для отслеживания почтового отправления.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО МК «МангоФинанс» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа, выдать заявителю дубликат исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных заявителем, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МК «МангоФинанс» мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности по договору займа, судебных расходов на общую сумму <№ обезличен> руб.

Указанный судебный приказ направлен заявителю по адресу, принадлежащему иной организации – ООО «АСВ», которая стороной по делу не является.

<дата> ООО МК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в адрес взыскателя судебный приказ № 2-29/2021, после его вынесения, не направлялся и заявителем до настоящего времени не получен.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО МК «МангоФинанс» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа, со ссылкой на то, что <дата> судебный приказ направлен по верному адресу, принадлежащему взыскателю.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МК «МангоФинанс», в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении судебного приказа № 2-29/2021 в ООО МК «МангоФинанс», а также в службе судебных приставов-исполнителей. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вопреки выводам мирового судьи, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО МК «МангоФинанс» в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным мировым судьей основаниям, не имелось.

Оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

Руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО МК «МангоФинанс» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа – отменить.

Заявление ООО МК «МангоФинанс» о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-29/2021 – удовлетворить.

Выдать ООО МК «МангоФинанс» дубликат судебного приказа № 2-29/2021, постановленного <дата> мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области.

Судья                                                                                       Н.Н. Тягай