Решение от 21.07.2020 по делу № 10-25/2020 от 09.07.2020

Дело № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

осужденного – Сулейманова Н.Н., его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Сулейманова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Сулейманова Ниля Нажиповича, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

...

...

...

...

...

...

...

....

Изучив постановление суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Н.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ... около 19.00 часов Сулейманов Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из морозильного ларя, стоящего в вышеуказанном доме, тайно похитил мясо говядины весом 15 килограмм по цене 300 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Сулейманов Н.Н. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

По постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сулейманова Ниля Нажиповича прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Сулейманов Н.Н. указывает об исключении из вводной части постановления суда судимости по приговору Сибайского городского суда от ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ..., по постановлению Октябрьского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок ....

Отмечает, что в постановлении суда от ... отсутствуют разъяснения о праве на реабилитацию, со ссылкой на ст. 5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, связанные истечением сроков давности уголовного преследования.

Сулейманов Н.Н. обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из обвинительного заключения усматривается, что инкриминируемая дата совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, - ..., таким образом на дату поступления и рассмотрения дела в суде, истекли два года.

Из материалов уголовного дела следует, подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, указал, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, именно по этой причине обратился явкой с повинной, в том числе в генеральную прокуратуру. Его защитник – адвокат Усманов Р.З. поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения дела в отношении Сулейманова Н.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом мнения сторон обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сулейманова Ниля Нажиповича прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалобы Сулейманова Н.Н. об исключении из вводной части постановления суда судимости по приговору Сибайского городского суда от ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ..., по постановлению Октябрьского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок ..., основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая, что Сулейманов Н.Н. фактически был условно-досрочно освобожден от наказания - ..., судимость по приговору от ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (относящееся к категории средней тяжести), в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается только ....

Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ Сулеймановым Н.Н. совершено ..., и на момент его совершения, судимость по приговору Сибайского городского суда от ..., с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ..., по которому он освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок ..., также не могла быт погашена.

Доводы жалобы Сулейманова Н.Н. о не разъяснении судом первой инстанции в постановлении суда от ... ему права на реабилитацию, со ссылкой на ст. 5 УПК РФ, согласно которому реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Принимая во внимание вышеприведенный исчерпывающий перечень возникновения права на реабилитацию, и что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) в силу статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, и что уголовное дело прекращено на основании ходатайства самого Сулейманова Н.Н., признавшего вину, явившегося с повинной, раскаявшегося в содеянном, суд первой инстанции правомерно не разъяснил Сулейманову Н.Н. права на реабилитацию, ввиду отсутствия на то оснований

При таких данных, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░