Решение от 18.08.2015 по делу № 2-1154/2015 от 08.06.2015

<данные изъяты>                                         Дело № 2-1154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» и с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты>. между ними и ООО <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору № от <данные изъяты>., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО <данные изъяты>» («Участник») в отношении <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о выплате неустойки. Требования удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО2, действующий также на основании доверенности от <данные изъяты>. в интересах истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами-пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме; что не воспользовались возможностью получить ключи от квартиры в <данные изъяты>.; что не доказан факт причинения морального вреда; что размер расходов на представителя также завышен (л.д.114-115).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (Участник) и ФИО2 ФИО3 (Новый Участник) заключен Договор уступки прав требований <данные изъяты> (л.д. 38-44).

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, номер на площадке <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Согласно п<данные изъяты> сумма, подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты>

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-46).

<данные изъяты> направил истцам уведомления о начале процедуры выдачи участникам долевого строительства ключей от приобретенной квартиры, которые истцами получены не были ()

<данные изъяты>. ФИО8 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 50-53). Претензия получения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

<данные изъяты>. истцами направлена в адрес ответчика претензия о недопустимости предложения выдачи ключей от непринятого объекта долевого строительства в обмен на подписание дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры до <данные изъяты>., потребовали передать истцам квартиру в течение <данные изъяты> срока с даты получения настоящей претензии и выплате неустойки в размере <данные изъяты>., также обратили внимание Общества на адрес для корреспонденции (л.д.55-59).

<данные изъяты>. между истцами и представителем ООО <данные изъяты>» подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены имеющиеся недостатки (л.д.67).

<данные изъяты>. ФИО7 повторно направили ответчику претензии о невозможности подписания акта актов об исполнении обязательств и приема-передачи объекта долевого строительства на условиях отсутствия претензий к застройщику по качеству работ и срокам передачи объекта долевого строительства, также потребовали передачи квартиры в течение <данные изъяты> с даты получения настоящей претензии и выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Сведений о получении ответчиком претензий от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – не представлено.

Направленные ответчиком <данные изъяты>. уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи истцами получены не были (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участникам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, судом расчёт неустойки производится с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС <данные изъяты>. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В течение срока периода просрочки – <данные изъяты>) истцы были лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой, площадью <данные изъяты> проживать на съемном (арендуемом) помещении.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом цены договора, периода просрочки и соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. (по расчету <данные изъяты>.) надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в результате которых истцы были лишены возможности проживать в новой квартире, а также состояние здоровья истицы в период просрочки, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – надлежит отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. в пользу истца с учетом объёма работы и категории данного дела, которые подтверждены материалами дела (л.д.71-74).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>