Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2016 от 01.03.2016

Мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А.

№11-105 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юркова М.Д. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» к Юркову М.Д. о взыскании задолженности за жилищные услуги и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юркова М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» сумму задолженности за жилищные услуги за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере 24312,28 руб., сумму пени с 11 апреля 2014 г. по 12 ноября 2015 г. в размере 1915,73 руб., сумму государственной пошлины в размере 999,72 руб., всего взыскать 27656,78 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО УК «Сибирь») обратилось в суд с иском к Юркову М.Д. о взыскании суммы задолженности по жилищным услугам, пени, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом № 14, расположенный по адресу г.Ачинск, с 01.03.2014 г. находится в управлении ООО УК «Сибирь». Собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме является Юрков М.Д., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, не вносит плату за жилищные услуги, в связи с чем, за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2015 г. образовалась задолженность в сумме 24312,28 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Юркова М.Д. задолженность в сумме 24312,28 руб., а также пени, начисленные за период с 11.04.2014 г. по 12.11.2015 г. за несвоевременную оплату жилищной услуги, в размере 1915,73 руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в сумме 999,72 руб. (л.д.3-4).

Определением мирового судьи от 03 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО ТК «Тройка» (л.д.106).

15.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.147-149).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юрков М.Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым исковые требования ООО УК «Сибирь» удовлетворены в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещение находится в пользовании у ООО ТК «Тройка», на котором лежит ответственность по оплате услуг. Кроме того, договор с ООО УК «Сибирь» он лично не заключал, о заключении договора управления многоквартирным домом его никто не уведомлял (л.д.164).

Ответчик Юрков М.Д., уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.188), в зал суда не явился, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ООО УК «Сибирь», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.185). представил возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым считает решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, просил дело рассмотреть в отсутствие ООО УК «Сибирь» (л.д.191).

Представитель третьего лица ООО ТК «Тройка», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.186), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу этого собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества дома. Данное правило отражено также в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из смысла положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Возникновение права собственности на помещение влечет за собой возникновение обязанности ежемесячно вносить плату за помещение, включающую плату за ремонт и содержание общего имущества в доме. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временно отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Сибирь» мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ачинск, осуществляет ООО УК «Сибирь», согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014 г. (л.д.7-13).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Ачинска повторно выбрана управляющая компания – ООО УК «Сибирь» (л.д.14-16), в связи с чем, 30.03.2015 г. заключен договор управления (л.д.17-23).

Собственником помещения № в доме № микрорайона г.Ачинска является Юрков М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 г. (л.д.24), в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у Юркова М.Д. перед управляющей компанией ООО УК «Сибирь».

02.05.2012 г. спорное нежилое помещение передано в аренду ООО ТК «Тройка» на основании договора аренды нежилого помещения (л.д.96-97).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанное нежилое помещение, за период с 31.03.2014 г. по 31.10.2015 г., согласно которому истцом к оплате было предъявлено 24312,28 руб., отсутствие со стороны ответчика возражений по выставленной ООО УК «Сибирь» сумме задолженности за жилищную услугу, отсутствие сведений о внесении оплаты в счет погашения задолженности, а также возражения ответчика и третьего лица, основанные на том, что о смене управляющей компании им не было известно, а также, что договор между ООО ТК «Тройка», Юрковым М.Д. с ООО УК «Сибирь» не заключался, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности по оплате жилищной услуги на Юркова М.Д.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи, поскольку законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующими поставщиками услуг или управляющей компанией, как и не предусматривает обязанности управляющей компании заключать договор с каждым собственником помещения многоквартирного дома. Отсутствие между указанными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Ссылка в жалобе Юркова М.Д. на то обстоятельство, что истец не вправе был предъявлять исковые требования к нему, поскольку ответственность за содержание помещения по договору аренды возложена на ООО ТК «Тройка», является несостоятельной, поскольку, согласно п.п. 3.3.7, 3.3.8 договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.03.2014г. и п.п. 3.3.7, 3.3.8 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г., управляющая компания вправе требовать от нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме своевременного внесения платы за оказываемые услуги, принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилое помещение, а также выполненных работ в рамках настоящего договора.

Пункт 2 ст.616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения ответственности по погашению задолженности за жилищные услуги на арендатора нежилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда 15.12.2015 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из установленного судом размера задолженности Юркова М.Д., пеня, подлежащая взысканию с ответчика, определена мировым судьей верно, в сумме 1915,73 руб., расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы Юркова М.Д., повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела по существу, которым судом первой инстанции при постановке решения была дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, истцом данное решение не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 15 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юркова М.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко