Решение по делу № 5-184/2019 от 20.09.2019

Дело №5-184/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь                        «23» сентября 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Плиева Н.Г. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении АО «Завод «Симферопольсельмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

    20 сентября 2019 года протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Завод «Симферопольсельмаш», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, поступил в Железнодорожный районный суд города Симферополя.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по указанному делу об административном правонарушении не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении АО «Завод «Симферопольсельмаш», в соответствии с требованиями приведенных выше норм, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», местом нахождения которого является: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Завод «Симферопольсельмаш», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежат направлению мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь.

        Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Завод «Симферопольсельмаш», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      Н.Г. Плиева