Решение по делу № 1-62/2024 от 30.07.2024

Уголовное дело №1-62/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000604-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года                                   г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – Калабекова И.С., Байрамуковой Л.А.,

подсудимого Бердиева А.Б.,

защитников – Боташевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бердиева Альберта Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого:

- приговором ВСО по Майкопскому гарнизону от 20.04.2022 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 18000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердиев А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.05.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационного письма ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», Бердиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административное наказание не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Бердиев А.Б. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Бердиев А.Б. должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел в автомашину марки <данные изъяты>, которая была припаркована <адрес>, и начал управление.

Бердиев А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР.

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что у Бердиева А.Б. имеются признаки опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников ОР ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте гражданин Бердиев А.Б. отказался, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов были обнаружены: <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Бердиева А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Бердиев А.Б. в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бердиева А.Б., данные при допросе в качестве подозреваемого, от 11.07.2024, из которых следует, что 11.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он не участвовал, данное постановление не обжаловал, так как посчитал его законным и обоснованным. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так как потерял их, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, в связи с тем, что у него имеются финансовые трудности.

    20.04.2022 приговором Майкопского гарнизонного военного суда республики Адыгея он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. С его банковской карты взымаются денежные средства в счет штрафа, вынесенного ВСО по Майкопскому гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему было необходимо выехать         в магазин, по этой причине он попросил у своего друга Свидетель №2, который в тот день находился у него в гостях, его автомашину <данные изъяты>, и он одолжил ему ее, после чего он вышел из дома, сел за руль его автомобиля и начал движение.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Затем он вышел из автомобиля, после чего к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представился, потребовал предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен водительского удостоверения, и предоставил документы на машину. Затем, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал, после чего он разъяснил ему его права, также пояснил, что будет производиться видеозапись вместо присутствия понятых, видеосъемку осуществлял другой сотрудник ГИБДД через спущенное окно служебного автотранспорта. Затем он по базе установил, что он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД, составив протокол, сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также он подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения. С данным протоколом он ознакомился и подписал его. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. Отказался он в связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и собственноручно написал, что согласен подписал его.

    Далее второй сотрудник ДПС, который воспроизводил видеосъемку пояснил ему, что так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, с того момента еще не прошел год и права он еще не получил, в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством без водительского удостоверения, также сказал, что данное правонарушении наказывается административным штрафом в размере от 5 000 до 15 000 руб., и что рассматривать данный протокол будет начальник ОГИБДД Карачаевского района.

     Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, который он собственноручно подписал, и в последующем его вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку в г. Карачаевск.

    Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что они сейчас проедут в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения и, если по результатам освидетельствования ничего не выявится, то последствий у него никаких не будет, однако если что-то выявится, то в отношении его будет образовываться состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    После того, как сотрудник ДПС закончил составлять материал в отношении него, они направились в медицинское учреждение в г. Черкесске, где он сдал анализ.

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что в отношении него по административному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также посредством звонка его осведомил сотрудник полиции о том, что по результатам анализа, который он сдал ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены <данные изъяты>, то есть у него было установлено состояние опьянения.

    Также хочет пояснить, что его друг - Свидетель №2, не знал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, так как он не сообщал ему об этом, также он не был в курсе того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как употребил он за несколько дней до его остановки сотрудниками ДПС, точной даты и обстоятельств он не помнит.

    Он знал, что автомобилем в состоянии опьянения управлять нельзя, как в его случае, будучи лишенным права управления ТС, вообще нельзя садиться за управление автомобилем. Также он знал, что за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, предусмотрена уголовная ответственность, но при этом он надеялся не попасться сотрудникам ГИБДД.

    Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ РФ об АП, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, ни время, ни место совершения. л.д. 36-43

    - Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> он купил у гражданина по имени ФИО1, фамилии которого не помнит, за 200000 руб., поставил ее на регистрационный учет примерно ДД.ММ.ГГГГ. Однажды он поехал к Бердиеву А.Б. в гости <адрес>, они вместе поужинали, затем Бердиев А.Б. попросил у него машину, чтобы съездить в магазин. Он дал ему свою машину, обратно Бердиев А.Б. вернулся уже без автомобиля. Он пояснил, что у него не было прав, и машину забрали на стоянку. До этого момента он не знал, что у Бердиева А.Б. нет прав на управление транспортными средствами, управляющим транспортными средствами он его не видел. Ранее ему свое транспортное средство не передавал. Когда он передавал ему ключи от машины, Бердиев А.Б. был трезвый. В настоящее время транспортное средство находится на стоянке.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ их рейд работал в Карачаевском районе, они стояли на <адрес>. Он остановил белую машину, за рулем которой сидел гражданин Бердиев А.Б., и попросил его предоставить документы. Бердиев А.Б. предоставил техпаспорт и сказал, что водительского удостоверения у него нет, после чего он попросил Бердиева А.Б. пройти в машину для составления материала. Далее проверили его по базе ГИБДД, этим занимался уже Свидетель №3, он в это время стоял на улице. На предложение Свидетель №3 пройти освидетельствование Бердиев А.Б. не отказывался. Он согласился пройти освидетельствование, дальше поехали в <адрес> для проведения экспертизы. Подсудимый не отказывался, вел себя адекватно, прошел экспертизу, после чего вернулись и поставили транспортное средство на стоянку, материал собирал Свидетель №3 Когда составлялся материал, ему зачитывались его права и велась видеосъемка.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что точную дату и время не помнит, это произошло на <адрес>. Свидетель №1 остановил машину, у водителя имелись признаки и основания для направления на экспертизу. Перед составлением материала данные водителя были проверены по базе ГИБДД, при этом велась видеосъемка. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем поехали в медицинское учреждение в городе Черкесск, где он прошел экспертизу. Через два дня были получены результаты экспертизы, и на основании акта был составлен материал

Вину подсудимого Бердиева А.Б. подтверждают следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где Бердиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, заведя двигатель автомашины <данные изъяты>, в состоянии опьянения и начал движение. <адрес>, где Бердиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, в состоянии опьянения. л.д. 54-59

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении Бердиева А.Б. л.д. 60-65

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, которой Бердиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. л.д. 59-75

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бердиев А.Б. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. л.д. 7

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бердиев А.Б. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 8

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за                       №, согласно которого по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов было обнаружено: каннабинол, мефедрон, ЛППВ пирромидиловалерофенол, то есть установлено состояние опьянения. л.д. 9

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР был задержан автомобиль <данные изъяты>, которым Бердиев А.Б. управлял в состоянии опьянения. л.д. 10

- Постановление мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края, согласно которого Бердиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. л.д. 93-97

- Вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты>, данным автомобилем Бердиев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения; оптический диск с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Бердиева А.Б. собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 40-41,л.д. 48-49.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

    Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Бердиева А.Б. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого Бердиева А.Б.

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого Бердиева А.Б. они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого Бердиева А.Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бердиев А.Б., привлеченный 11.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, на законные требования сотрудников ОР ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте гражданин Бердиев А.Б. отказался, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов были обнаружены: <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения

Действия подсудимого Бердиева А.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Бердиева А.Б., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное Бердиева А.Б. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Бердиев А.Б. судим (л.д.87,88), совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (лд.114,116), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.110,111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бердиева А.Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бердиева А.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Бердиев А.Б. судим приговором ВСО по Майкопскому гарнизону от 20.04.2022 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 18000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

Данное умышленное преступление подсудимый Бердиев А.Б., в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого Бердиевым А.Б. преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Суд также не находит оснований для назначения Бердиеву А.Б. альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить Бердиеву А.Б. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Бердиеву А.Б. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Бердиеву А.Б. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Бердиеву А.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что Бердиев А.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль Хайма 219300 с государственными регистрационными номерами В051ХА регион 09

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 (л.д.18).

Поскольку подсудимый Бердиев А.Б. при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль Хайма 219300, с государственными регистрационными номерами В051ХА регион 09, подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №2

Защитником Боташевой Э.Б. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 19045 руб., выплаченные адвокату Аппоевой З.И., участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания, и адвокату Боташевой Э.Б. на стадии судебного разбирательства

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, в судебном заседании установлен трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Бердиева А.Б. в полном объеме.

Постановление приобщено к делу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2; СД- диск хранить при уголовном деле, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердиева Альберта Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 19045 руб., взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Крымшамхалова, 27/а – вернуть по принадлежности Свидетель №2; СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до

суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда                                     Ш.И.Батчаев