Решение по делу № 33-1678/2014 от 03.02.2014

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«24» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корниловича В.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Корниловича В.В. в пользу Корниловича П.В. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Корниловича П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Корнилович П.В. с иском к Корниловичу В.В. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2012 года он предоставил в заём Ответчику денежные средства в размере *** рублей путём их перечисления на расчётный счёт Корниловича В.В. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик писать отказался, поэтому Истец обратился к нему с требованием возвратить заёмные средства в полном объёме, но Ответчик отказался возвращать деньги. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме, а также выплатить проценты за незаконное пользование деньгами Корниловича П.В.

В судебном заседании Истец Корнилович П.В. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Корнилович В.В. в судебной заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на недоказанности доводов Истца о необоснованном обогащении, поскольку фактически ему были передана часть денежных средств от реализации семейного имущества й виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Корнилович В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2013. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанций неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Истец Корнилович П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2012 года Корнилович П.В. предоставил в заём Ответчику денежные средства в размере *** рублей путём их перечисления на расчётный счёт Корниловича В.В. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик писать отказался, денежных средств Ответчик не возвратил несмотря на неоднократные требования Истца. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта (л. д. № 6), письменной информацией из банка (л. д. № 21 - 22) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких - либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена версия Ответчика о передачи ему денежных средств в качестве его части от продажи семейного имущества и сделан правильный вывод об отсутствии у Корниловича В.В. права претендовать на получение денежных средств от продажи не принадлежащего ему объекта недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценки материалов дела (л.д. № 28 - 33), доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием также основан на законе в силу требований ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корниловича В.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: