Решение по делу № 11-65/2015 от 12.03.2015

Апелляционное дело № 11-65/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием истца Плотарева Д.А., его представителя Ибрагимова М.Р., представителя ответчика ООО «ДНС-Электра» Пахарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Электра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,

поступившее по частной жалобе Плотарева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Плотарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Электра» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «ДНС-Электра» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Однако в ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки. Ответчиком товар был передан для проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС-Электра» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответчиком требования истца проигнорированы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец Плотарев Д.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая на то, что именно потребитель имеет право в случае обнаружения в товаре недостатка предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, об устранении недостатка, о соразмерном уменьшении покупной цены. В материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что Плотаревым Д.А. было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка спорного товара и данное требование было удовлетворено, следовательно, ответчиком признается факт того, что потребителем является Плотарев Д.А. Кроме того, факт того, что потребителем является Плотарев Д.А., подтверждается тем, что представители ответчика после предъявления искового заявления предлагали именно Плотареву Д.А. возвратить стоимость телефона. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность одного покупателя (потребителя) уведомлять продавца о переходе права собственности на вещь другому покупателю.

Заявитель жалобы истец Плотарев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Его представитель Ибрагимов М.Р. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Указал, что фактически за телефон платил истец, третье лицо Плотарева Т.Д. сама указывала в судебном заседании, что первоначальный взнос вносил Плотарев Д.А. и все последующие платежи вносил он из своих личных средств, Плотарева лишь контролировала, чтобы платежи осуществлялись в установленный срок.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Электра» Пахарев А.Ю. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, указав, что стоимость телефона уже выплачена покупателю товара Плотаревой Т.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Плотарева Т.Д. приобрела у ответчика в магазине «ДНС» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

С целью оплаты товара она внесла в кассу магазина <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты> она оформила кредит в <данные изъяты>». В приложении к заявлению на получение кредита указана сумма кредита – <данные изъяты>, общая цена товара <данные изъяты>, организация - ООО «ДНС-Электра».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По смыслу указанных норм сумма, уплаченная за товар, проданный в кредит, возвращается потребителю - покупателю, приобретшему товар ненадлежащего качества.

Из представленных суду документов следует, что товар приобрела Плотарева Т.Д., при этом привлекла для оплаты товара кредитные средства, заключив кредитный договор.

Довод апеллянта о том, что товар оплачен им, а не Плотаревой Т.Д., следовательно, он имеет право требования о возврате уплаченных денежных средств, не основан на законе.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Плотаревой Т.Д. и <данные изъяты>» в письменной форме. Доказательств того, что с согласия кредитора <данные изъяты>» было заключен надлежащим образом оформленное соглашение о переводе долга с Плотаревой Т.Д. на Плотарева Д.А., суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что товар приобретен именно Плотаревой Т.Д., которая имеет право требования о возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что истец Плотарев Д.А. является лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Плотарева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Электра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2015 года.