Решение по делу № 33-1610/2019 от 08.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. Дело № 33 – 1610/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко З.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года, которым ее исковые требования к ООО «Балтик Сити» удовлетворены частично.

С ООО «Балтик Сити» в пользу Охрименко З.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Сити», указав, что 11 декабря 2003 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ее доля определена в виде квартиры № 56 (строительный номер), состоящей из трех комнат общей площадью 115, 25 кв.м, включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на 8 этаже в доме 48 (строительный номер) по <адрес>.

Она выполнила условия договора, полностью оплатив стоимость квартиры.

Согласно условиям договора дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до 01 мая 2005 года, однако обязательства по срокам строительства и сдачи дома застройщик не исполнил.

24 ноября 2008 года между ними с учетом условий ранее заключенного договора долевого участия от 11 декабря 2003 года и требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», был подписан и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, п.п. 1.6 раздела 1 которого предусмотрена передача объекта долевого строительства в III квартале 2009 года. В п.п. 2.1 раздела 2 договора указано, что платеж в размере 100 % стоимости квартиры в сумме 1 770508, 05 рублей, что эквивалентно 55 320 условных единиц, был внесен участником долевого строительства в кассу застройщика.

Обязательства по передаче квартиры дольщику в III квартале 2009 года ответчиком нарушены и до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства за период с 08 октября 2017 года по 13 ноября 2018 года (402 дня) в размере 355872,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охрименко З.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным

Указывает в жалобе, что право на взыскание пени, штрафа и морального вреда в судебном порядке в случае просрочки передачи объекта долевого участия дольщику прямо предусмотрено законом, а выводы суда о злоупотреблении заявителем правом не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно и при отсутствии для этого законных оснований и исключительных обстоятельств снизил размер неустойки и штрафа, а также не учел при таком снижении положения ст. 395 ГПК РФ

Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона (ст. 103 ГПК РФ) не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, а также, учитывая, что срок рассмотрения дела законом предусмотрен 2 месяца, нарушено е право на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Охрименко З.Е. и ее представитель Охрименко Т.А., а также представитель ответчика не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения связанные с участием в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2003 года между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити» заключен договор № 5 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает в долевое строительство в порядке и сроки, оговоренные в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до 01 мая 2005 года. Договором предусматривался график внесения взносов для осуществления строительства, штрафные санкции в случае нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

По договору № 5 от 11 декабря 2003 года произведена оплата, что подтверждается платежными документами.

24 ноября 2008 года между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити», с учетом условий ранее заключенного договора, был заключен договор участия в долевом строительстве на аналогичных условиях, согласно которым застройщик обязуется осуществить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в III квартале 2009 года.

18 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве за № 01/361/2009-725.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Балтик-Сити» и Охрименко З.Е. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от 24 ноября 2008 года, общая сумма взноса на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>, внесенного Охрименко З.Е., по состоянию на 10 января 2012 года, составляет 1770508, 05 руб.

Также судом бесспорно установлено, что ООО «Балтик-Сити» свои обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства не исполнило, квартира, являющаяся предметом договора, Охрименко З.Е. не передана.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениями 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с застройщика в ползу дольщика – истца Охрименко З.Е. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки и установлении злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно снизил как размер неустойки до 20000 рублей, так и размер штрафа до 3000 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела и закону не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных по делу доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2008 году строительство многоквартирного дома было прекращено. Начиная с 08 октября 2009 года определениями Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Балтик-Сити» вводились различные процедуры банкротства.

Для решения вопросов о дальнейшей достройке дома и выхода из сложившейся ситуации на уровне Правительства Калининградской области совместно с инициативной группой дольщиков неоднократно проводились совещания, по результатам которых было принято решение о смене учредителей ООО «Балтик-Сити», и в ноябре 2011 года в состав учредителей и в руководство общества были введены наиболее инициативные дольщики ООО «Балтик-Сити».

01 августа 2011 года определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу о банкротстве ООО «Балтик-Сити» было прекращено.

20 сентября 2013 года на общем собрании участников долевого строительства было принято решение о продолжении строительства жилого дома и утвержден размер доплаты для участников долевого строительства в размере 5 000 рублей за 1 кв.м.

Положения ст. 333 ГПК РФ предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки, если размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским законодательством суду предоставлено право на снижение и размера штрафа при нарушении прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, при установлении судом обстоятельств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что Охрименко З.П. не вносила дополнительные денежные средства, строительство дома фактически продолжалось за счет денежных средств иных дольщиков, а также были привлечены новые дольщики за счет свободных строительных площадей, с учетом сложной сложившейся ситуации при строительстве дома, суд обоснованно признал такие обстоятельства исключительными, а поведение истца, выразившееся в обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, недобросовестным, свидетельствующим о намерении истца получить преимущества за счет иных дольщиков.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает также, что аналогичный вывод о злоупотреблении истцом своими правами и наличии по делу исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа изложен в вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2017 года в ходе рассмотрения дела по иску Охрименко З.Е. к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за предыдущий период – до октября 2017 года.

Доводы Охрименко З.Е. об отсутствии с ее стороны злоупотреблением правом противоречат установленным по делу обстоятельствам, а наличие у дольщика в силу закона права на получение неустойки при нарушении сроков передачи ему объекта долевого строительства, не свидетельствует о невозможности применения с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки и штрафа был снижен судом, в том числе и в связи с установлением злоупотреблением правом со стороны истца, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и нарушении требований ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении материального закона при определении такого размера.

Размер компенсации морального вреда в 1500 рублей также определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом указанных исключительных обстоятельств настоящего спора.

Нарушение сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ, не является безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов.

Восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок подлежит восстановлению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года с ООО «Балтик-Сити» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1190 рублей.

Просьба в кассационной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения такого определения.

Поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены полно и правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: