Решение по делу № 10-11/2024 от 16.10.2024

К делу № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 01 ноября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

осужденного Чебака А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи с его согласия,

защитника осужденного – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение №3914 и ордер № 413302 от 28.10.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 01.08.2024 года, которым:

Чебак Андрей Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч,1 ст. 158 (по эпизоду 27.08.2022) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, к назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 16.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 22.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 25.07.2022), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Чебак А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание Чебак А.А. под стражей по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2024, то есть 27.09.2023 по 11.07.2024 включительно и содержания его под стражей по настоящему приговору с 01.08.2024 до даты вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.    

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы осужденного Чебак А.А. и его защитника Киселева С.С., полагавших приговор подлежащих изменению, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого приговора, Чебак А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Чебак А.А. признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы указали, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие заболевания (ВИЧ инфекция), справка была представлена стороной защиты в судебном заседании. Однако при назначении наказания судом указанная справка о наличии ВИЧ заболевания не была принята во внимание и не учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, суд не дал оценку характеристике личности Чебак А.А., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К сведениям о личности виновного, которые подлежат учету при назначении заказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из этого следует, что при назначении наказания судом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные |ст. 61 УК РФ, которые могли повлиять на размер наказания. Считают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающтх наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, исправление Чебак А.А. может наступить при назначении наказания без реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и в обоснование указал, что при постановлении приговора судом не установлены все обстоятельства, смягчающие наказания Чебаку А.А. Судом приобщена к материалам уголовного дела справка о наличии у подсудимого заболевания (ВИЧ инфекции). При этом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанный факт не учтен. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам состояние здоровья Чебака А.А. и смягчить назначенное Чебаку А.А. окончательное наказание до 3 дет 6 месяцев лишения свободы, с зачетом срока наказания, полностью отбытого по приговору от 21.03.2024. Просит суд в части осуждения Чебака А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 16.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 22.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 25.07.2022), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022) УК РФ отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"аHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменений.

Осужденный Чебак А.А. и его защитник Киселев С.С. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по всем эпизодам в связи с истечением срока давности к уголовной ответственности. При этом Чебак А.А. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника, поскольку Чебак А.А. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чебака А.А. рассмотрено в особом порядке.

Чебак А.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция части 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чебака А.А., в порядке ст. 61 УК РФ, имеющимися в распоряжении суда на дату постановления приговора, мировым судьей обосновано признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Чебака А.А. не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Чебак А.А. наказание, с применением положений ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенный мировым судьей вид наказания соответствует требованиям действующего законодательства. Вид исправительного учреждения определен верно.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, данный приговор в отношении Чебак А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, при изучении характерезуещего материала в отношении Чебака А.А., судом первой инстанции установлено, что Чебак А.А. положительно характерезуется по месту жительства, согласно приобщеной к материалам уголовного дела справки, у Чебака А.А. имеется заболевание (ВИЧ инфекции). При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по всем эпизодам не учтено положительная характеристика по месту жительства и наличие у него заболевания.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, подлежало обязательному учету при назначении наказания, что судом сделано не было. Допущенное нарушение подлежит устранению.

Признание смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение наказания, назначенного по всем эпизодам.

Согласно п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7812"бHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7812"" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия и суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, срок давности привлечения Чебака А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022) истек 14.07.2024, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 16.07.2022) истек 16.07.2024, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022) истек 17.07.2024, ч. 1 ст. 158 УК РФ (Эпизод 22.07.202) истек 22.07.2024, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 25.07.2022) истек 25.07.2024, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) истек 28.07.2024 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022) истек 30.07.2024.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам преступлении истекли во время судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.

В резолютивной части приговора судом сделан вывод об освобождении Чебака А.А. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 16.07.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 22.07.202), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 25.07.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022) за истечением установленного законом срока давности уголовного преследования. Однако само наказание, его вид и размер, Чебаку А.А. за совершение указанных преступлений не было назначено, судом фактически постановлен обвинительный приговор без назначения наказания, что противоречит положениям ч.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/30208" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/30208"8 ст.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/30208" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/30208"302 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных п.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103"3 ч.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103"1 ст.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/240103"24 и п.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103"3 ч.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103"1 ст.HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103" HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12125178/270103"27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в соответствии с нормами п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения срока давности уголовного преследования.

Положениям ст.254 УПК РФ в определенной мере противоречит ч.8 ст.302 УПК РФ, предусматривающая, что если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 ноября 2006 года N488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст.78 УК РФ" указал, что положения ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос государственного обвинителя Чебак А.А. ответил, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в этой части не выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, согласие Чебака А.А. о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования с этим решением судом не выяснялось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного, принимая во внимание полное признание Чебаком А.А. вины и отсутствие его возражений на прекращение уголовного дела, суд считает необходимым освободить Чебака А.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 16.07.2022), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 22.07.202), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 25.07.2022), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденным и его защитником Киселевым С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по всем эпизодам в связи с истечнием срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года изложена позиция, из которой следует, что согласно статье 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса (включая истечение сроков давности уголовного преследования).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; такое согласие является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П).

Эти правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со статьей 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 84-О).

Тем самым статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чебак А.А. осужден по приговору мирового судьи за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"аHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Чебак А.А. совершил 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в период с 23.08.2022 по 01.10.2022, установленный двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности Чебака А.А. по всем эпизодам преступлений небольшой тяжести истек 01.10.2024, то есть на стадии пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установленный законом 2- годичный срок не истек по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 27.08.2022), по ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022), в связи с чем, наказание осужденному было назначено правильно.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения в отношении Чебака А.А. за истечением срока давности, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену приговора.

С учетом принесения апелляционных жалоб и апелляционного представления, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования Чебака А.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 27.08.2022), по ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022) истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за эти преступления на основании п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"аHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание на применение правил ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражей Чебаку А.А. необходимо отменить и освободить его из-под стражи.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 01.08.2024 в отношении Чебака А.А. подлежит изменению в части назначенного наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 27.08.2022), по ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022), ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022).

Иных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не нарушено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 01.08.2024 в отношении Чебака А.А., изменить.

Приговор в части осуждения Чебака Андрея Алексеевича по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 16.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 22.07.2022), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 25.07.2022), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 28.07.2022) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.07.2022) УК РФ отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"аHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10108000/7811"" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику и наличие заболевания у Чебака А.А.

Смягчить назначенное Чебаку А.А. наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022) до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Чебаку А.А. наказание по ч.1 ст. 158 (по эпизоду 27.08.2022) до 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Чебаку А.А. наказание по ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022) до 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Чебаку А.А. наказание по ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, Чебака Андрея Алексеевича освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (по эпизоду 23.08.2022), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 27.08.2022), по ч.1 ст.158 (по эпизоду 29.08.2022), по ч.1 ст. 158 (по эпизоду 01.10.2022) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания Чебаку А.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чебаку А.А. отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев