Решение от 11.04.2023 по делу № 33-4733/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-4733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-696/2022 по иску Медведевой Галины Александровны к Сухановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Сухановой Е.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шадрина А.П., судебная коллегия

установила:

Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к Сухановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 26.01.2018 по вине водителя Сухановой Е.А., управлявшей автомобилем «Opei Astra», г/н <№>, дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Sonata», г/н <№>. Стоимость восстановительного ремонта составила 283442 руб. После обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 130300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Медведева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза. Решением финансового уполномоченного № У-20-129321/5010-007 от 01.10.2020 довзыскано страховое возмещение. Разницу между данным страховым возмещением и причиненным имущественным ущербом Медведева Г.А. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Сухановой Е.А.

На основании изложенного, уточнив иск, истец просила взыскать возмещение ущерба в сумме 153142 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1500 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сухановой Е.А. в пользу Медведевой Г.А. возмещение ущерба в сумме 153142 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Суханова Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обосновании апелляционной жалобы повторно указано на пропуск срока исковой давности и на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока исковой давности, связанный с длительным судебным разбирательством со страховщиком не является обстоятельством, связанным с личностью истца. Кроме того, длительное судебное разбирательство со страховщиком не препятствовало истцу обратиться в суд и после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Е. А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы, почтовой и электронной отправки, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (использование транспортных средств и т.п.) на законном основании (на праве собственности или аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года по вине водителя Сухановой Е.А., управлявшей автомобилем «Opel Astra», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Медведевой Г.А. автомобиль «Hyundai Sonata».

ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 130300 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца Заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Sonata» без учета износа составляет 283442 руб. 14.03.2018 страховщик ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу – потерпевшей Медведевой Г.А. страховое возмещение в сумме 88346 руб. 72 коп. (л.д. 183 тома 1), 23.04.2018 доплатило 4127 руб.09 коп. (л.д. 71 тома 2).

Не согласившись с выплаченными страховщиком суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовым уполномоченным № У-20-129321/5010-007 от 01.10.2020 постановлено довзыскать страховое возмещение в сумме 37826 руб. 19 коп. (л.д. 22-36 тома 1). Данное решение основано на заключении организованной финансовым уполномоченным экспертизы № 2101-Д от 22.09.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 183300 руб., с учетом износа 130300 руб. По решению финансового уполномоченного доплата страхового возмещения произведена 16.10.2020 (л.д. 61 тома 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» обратился за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 решение финансового уполномоченного отменено, постановлено взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Медведевой Г.А. страховое возмещение в сумме 9526 руб. 19 коп. (л.д. 94-100 тома 2). Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (л.д. 101-105 тома 2).

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Медведева Г.А. 28 февраля 2022 года обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред. Представлено заключение специалиста № 3073/7 от 04.02.2021, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283442 руб. (л.д. 37-40 тома 1). Соответственно, взыскиваемая по иску разница 153142 руб. (283442 руб. – 130300 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на длительное судебное разбирательство со страховой компанией, что препятствовало определению суммы требования к виновнику ДТП.

Удовлетворяя названное ходатайство а, также иск потерпевшего, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 199 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из первичности и необходимости установления окончательного размера страхового возмещения для определения взыскиваемой по настоящему иску с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба. Определение размера ущерба, подлежащего покрытию страховщиком, является юридически значимым обстоятельством, а потому длительность его установления в установленном законом досудебном и потом в судебном порядке, суд первой и инстанции счел уважительным обстоятельством для восстановления срока.

Судебная коллегия не может согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Восстанавливая Медведевой Г.А. срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенной выше правовой нормы наличие спора со страховой компанией само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера, не связано с личностью истца и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Каких либо обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью истца, Медведевой Г.А. не приведено.

Таким образом, учитывая, что Медведевой Г.А. пропущен срок исковой давности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежали возмещению.

Таким образом, приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем решение суд первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Сухановой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Медведевой Галины Александровны к Сухановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова