Решение по делу № 2-3/2015 (2-1215/2014;) от 29.07.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                      село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством,

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в сумме 193 659 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 734 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года № 856 «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» в ходе осуществления весового контроля на 10 км автодороги «<данные изъяты>» было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>-государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с полуприцепом <данные изъяты>- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, по маршруту движения: <адрес> (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Рсепублики-20 км), о чем в присутствии водителя был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания были выявлены нарушения в виде превышения осевых нагрузок на 1,2,3,4,5 осях. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения -весы автомобильные <данные изъяты> с заводскими номерами №, №, имеющими свидетельства о поверке №, № соответственно сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта водителем транспортного средства были предъявлены следующие документы: свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение, товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о маршруте следования. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, составлен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы, за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате составил 193659 рублей. Письмом КУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена копия акта и претензия о необходимости оплаты указанной суммы не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления, однако ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб.

В последующем по заявлению представителя истца по делу был привлечен в качестве соответчика водитель транспортного средства ФИО20

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требований предъявленных к ответчику ФИО21

В связи с чем определением суда производство по делу к ответчику ФИО22 прекращено.

Представитель истца –КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии ФИО23 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал, уменьшив сумму подлежащую ко взысканию с ответчика в связи с произошедшими изменениями ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2010 года № 77, до 184 111 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомашину <данные изъяты> он взял у ФИО4 с правом выкупа в начале ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 он не работал, автомобиль он ему передал просто по дружески. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Дмитриев предложил ему перевезти кирпич из <адрес> в <адрес> за 10 000 рублей. В <адрес> он загрузился, при погрузке он не участвовал и не знал какова масса его груза. По дороге в <адрес> он ехал по федеральной трассе М-7, но ввиду плотности потока транспортных средств повернул в сторону <адрес>. Каких - либо знаков о запрете движения и допустимой нагрузки на ось он не видел. После произведенных замеров, его встретил за <адрес> ФИО25 и перегрузил кирпич. После чего, выяснилось, что автомобилю нужен капитальный ремонт и он его вернул собственнику ФИО4

Представитель ответчика ФИО26.- ФИО15 в судебном заседании пояснила, что каких либо знаков о запрете движения и допустимой нагрузке на осье по дорогам Республиканского значения при съезде не было. Данный факт нашел подтверждение в письме ОАО Чувашавтодор, что знаки 3.12, и 8.20.1 и 8.20.2 установлены км 0+836 слева. В ходе обследования дороги, которое было проведено стороной ответчика, было установлено, что действительно данный знак имеет место. Однако на данном знаке есть ограничения как для трехосных прицепов так и для двухосных прицепов, имеется существенная разница по нагрузке на ось. В письме ОАО Чувашавтодор нет понятия дублирования выше указанных знаков, то есть данный знак действует только до перекрестка, это требование ПДД -знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось». Знак 3.12 запрещает дальнейшее движение транспортных средств, если фактическая нагрузка на любую из осей транспортного средства превышает значение на установленном знаке. Знак устанавливается непосредственно в тех местах, где запрещено движение, так как большая нагрузка на ось может быть разрушительной для дорожного покрытия или сооружения. Согласно требований правил дорожного- движения «Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекреста за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка -до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В ходе же осмотра автодороги от М-7 до <адрес> после знака 3.12 не доезжая 2 км, имеется перекресток, какие-либо дублирующие знаки о продолжении действия знака 3.12 отсутствуют. Кроме того, истец не доказал в каких отношениях находились ФИО27 и ФИО4 В ходе рассмотрения административного материал в отношении ФИО28 был составлен протокол об административном правонарушении, где указано место выявленного нарушения 10 км, в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности указано 11 км. Однако все обстоятельства указывают, что 10 км. находится на мосту через реку <данные изъяты>, где выполняются ремонтные работы и не может являться местом проведения контрольных взвешиваний тяжеловесных грузов транспортных средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что перегруз установлен только на вторую ось, однако истец указывает, что перегруз был на 5 осях.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО14 в судебном заседании

исковые требования не признал. Просил исключить как доказательство акт № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ходе обследования не были произведены места замеров, что прямо противоречит подготовительным работам по установке пункта весового контроля, то есть не исключается формальное составление акта. Указанный акт прямо противоречит материалам административного производства составленного работниками УГИБДД МВД ЧР, должностное лицо установило что перегруз был только на 2 ось, остальные показатели имеющиеся в акте не соответствуют действительности. Представители истца об исключении данного административного материала как недопустимого доказательства не заявляли, то есть выразили свое согласие с установленными фактами. Согласно вынесенному постановлению о привлечении ФИО29 к административной ответственности, которое вступило в законную силу и не было обжаловано потерпевшей стороной КУ Чувашской Республики «<данные изъяты>», было так же установлено что перегруз пришелся лишь на вторую ось. Данный административный материал был составлен на месте выявленного нарушения в присутствии представителей истца. В материалах административного производства отсутствуют данные о полуприцепе, который фигурирует в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось. Имеются два противоречивых документа- материалы административного производства и акт КУ Чувашской Республики «<данные изъяты>». Противоречия не устранены. Согласно писем КУ Чувашской Республики «<данные изъяты>», искового заявления, акт от ДД.ММ.ГГГГ, замеры и работа ПВК проводились на 10 км. без определенной детализации места проводимых работ. В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место производство замеров с применением ПВК- 11 км. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД МВД ЧР, следует что он не располагает данными по обследованию места дислокации передвижного поста, указанные обстоятельства прямо подтверждают их отсутствие так как 10 км. заканчивается на Сурском мосту, в указанное время там проводились ремонтные работы и использование ПВК не представлялось возможным. В ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО30 о привлечении его по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, местом выявленного нарушения указан 10км. В постановлении о привлечении к административной ответственности указан-11 км. Указанное постановление вступило в законную силу, каких либо заявлений со стороны истца о признании его недопустимым доказательством так же не поступало. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении ФИО31 следует, что был установлен перегруз только на вторую ось, понятие полуприцепа в данных административных материалах отсутствует. В <адрес> ФИО32 загрузился, непосредственно при погрузке не участвовал, какова была масса груза он так же не знал, ехал по дороге в <адрес> по федеральной трассе М7, на обратном пути виду плотности потока транспортных средств повернул в сторону <адрес>. Каких либо знаков о запрете движения и допустимой нагрузке на ось при съезде не было. Данный факт нашел подтверждение в письме ОАО Чувашавтодор, о том, что знаки 3.12, и 8.20.1 и 8.20.2 установлены км 0+836 слева. В ходе обследования дороги, которое было проведено стороной ответчика, было установлено, что действительно данный знак имеет место, однако на данном знаке есть ограничения как для трехосных прицепов так и для двухосных прицепов, имеется существенная разница по нагрузке на ось. Установленный знак ПДД- Знак 3.12 "Ограничение нагрузки на ось" устанавливается непосредственно в тех местах, где запрещено движение, так как большая нагрузка на ось может быть разрушительной для дорожного покрытия или сооружения. Согласно требований ПДД, «Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки». В ходе осмотра дороги от М-7 до <адрес> после знака 3.12 не доезжая 2 км, имеется перекрёсток, какие либо дублирующие знаки о продолжении действия 3.12 отсутствуют. То есть этот знак действовал только до перекрестка.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Постановлению Правительства от 15 апреля 2011 г. N 272 (в ред. от 09.01.2014 N 12) « Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» к тяжеловесному грузу относится - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Статья 12 указанного Федерального закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 N 77 "О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" утверждены Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, в таблице 2 которых установлены размеры вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 N 586 на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике созданы передвижные пункты весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. При этом установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ "<данные изъяты>" Минстроя Чувашии, переименованное в КУ "<данные изъяты>" Минтранса Чувашии постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.07.2012 N 300.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Данные показатели определения размера платы в счет возмещения вреда, которые рассчитываются применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, отражены в формуле согласно пункту 6 указанных Правил.

Как следует, из материалов дела приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Указанные сведения были опубликованы в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (участков таких дорог) в Чувашской Республике, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в весенний период, установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства при движении по автомобильной дороге «<данные изъяты>», протяженность <данные изъяты> для одиночной оси <данные изъяты> <данные изъяты>) для двухосной тележки и <данные изъяты> для трехосной тележки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы весового контроля КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии в ходе осуществления весового контроля на 10 км автодороги «<данные изъяты>» составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки при перевозе груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством- тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, с полуприцепом <данные изъяты>- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО33 двигавшимся по маршруту <адрес>, которым пройдено расстояние по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике 20 км, размер нанесенного автомобильной дороге вреда составил 193659, 00 рублей.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения - весы автомобильные <данные изъяты> с заводскими номерами №, №, которые прошли поверку, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ текущего осмотра места дислокации ППВК КУ «<данные изъяты> следует, что место дислокации передвижного пункта весового контроля на базе ГАЗ № гос. номер № на 10км автодороги «<данные изъяты>» соответствует руководству по эксплуатации весов <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 взвода ОБ ДПС ФИО10 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на автодороге «<данные изъяты>» 10 км, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полурицепом <данные изъяты> совершил нарушение при перевозке грузов, когда движение осуществлял без специального разрешения, перевозил делимый груз-кирпич, нагрузкой на 2 ось <данные изъяты>, не выполнив требования дорожного знака 3.12 «ограничение массы, приходящейся на 2 ось 4 тонн» тем самым нагрузка на 2 ось превысила указанную на знаке 3.12, на <данные изъяты>. Тем, самым ФИО35 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение.

Свидетель ФИО9, являющийся экспертом дорожного хозяйства отдела весового контроля КУ ЧР «ФИО37, допрошенный в судебном заседании показал, что во время проверки вышеуказанного транспортного средства, он находился в составе смены. Весы были установлены на 10 км + примерно 550 метров, но в акте было указано 10-ый километр, так как не требуется писать метры. Весы были установлены за Ядринским мостом, возле развилки вдоль реки, в районе знака «уступи дорогу». Весы были установлены не на мосту. Указанная машина замерялась в статистическом режиме. То есть машина подъезжает, останавливается, специалист фиксирует, затем дает команду и машина проезжает необходимое расстояние, потом останавливается и фиксируется каждая ось. Перегруз у данной автомашины был на все 5 осей. После чего машину развернули и кратчайшим путем отправили через мост в сторону Никольского.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором УГИБДД МВД по ЧР, в судебном заседании пояснил, что в тот день находился на дежурстве и выезжал вместе с сотрудниками КУ «<данные изъяты>». Замеры автотранспортного средства, за рулем которого находился ФИО38 производились на 10 км. + примерно 500 метров. На мосту через <адрес> производились ремонтные работы, весы были установлены соответственно не на мосту. Перегруз на указанной автомашине с полуприцепом был на 5 осей. В протоколе он указал что перегруз имеется на вторую ось, поскольку для наличия состава административного правонарушения этого достаточно. В рапорте написанном в момент составления протокола, он указал что перегруз имеется на все 5 осей, то есть какой именно и на какую ось. Водитель ФИО39 при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений не высказывал, указал, что работает у ИП ФИО17.

Свидетель ФИО11, являющийся государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что в адрес Управления ГИБДД МВД по ЧР в прошлом году поступило обращение ФИО14 по поводу определения места 10 км автодороги «<данные изъяты>», и где проводились измерения. Со слов инспектора ГИБДД ему известно, что весы стояли за мостом. На тот момент на мосту проводились ремонтные работы и весы не могли быть там установлены, поскольку они мешали бы транспортным средствам передвигаться, так как дорога была огорожена железобетонными бордюрами и было одностороннее движение.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Представитель ответчика ФИО4- ФИО12 полагает, что в момент выявленного нарушения водитель ФИО40 владел транспортным средством на законных основаниях и поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно он.

Судом установлено, что согласно свидетельств о регистрации транспортных средств № и № собственником автомашины <данные изъяты>-государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>- государственный регистрационный знак № является ФИО4

ФИО41 управляющий транспортным средством в момент выявленного нарушения, в ходе судебного заседания показал, что является знакомым ФИО4 и по договоренности взял у него автомобиль для личного пользования с последующим правом выкупа.

Однако доказательств о том, что ФИО42 владел транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.

Более того, ФИО43 пояснил, что в связи с тем, что транспортное средство сломалось, то оно было возвращено ФИО4

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 и ФИО44 показали, что между ФИО4 и ФИО45 не составлялись какие либо договоры о передаче транспортного средства во владение ФИО46 Также не представлено суду доказательств что в момент выявленного нарушения, принадлежащее ФИО4 транспортное средство и следовавшее по автодороге «<данные изъяты>» выбыло из его обладания в результате противоправных действий как ФИО47, так и иных лиц.

Также суду не было представлено доказательств того, что при перевозке груза ФИО48 действовал в своем интересе.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно ответчик ФИО4 как законный владелец транспортного средства должен нести ответственность за причиненный принадлежащим ему транспортным средством ущерб.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что в акте указано превышение на 5 осей, в том время как в постановлении по делу об административном правонарушении указана 1 ось, в связи с чем имеются расхождения в представленных доказательствах, в вязи с чем акт является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном одной из статьи главы 12 КоАП РФ не является преюдициальным для рассматривающего дело по спорам о последствиях вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а может являться лишь одним из доказательств по делам подобного рода и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в силу положений статей 61, 67 ГПК РФ, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями участников спора и наступившими вследствие причиненного вреда последствиями должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что перегруз был на все 5 осей автотранспортного средства с полуприцепом. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО49 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в котором последний указал что нагрузка по осям транспортного средства составила :1 ось<данные изъяты>, 2 ось-<данные изъяты>, 3 ось-<данные изъяты>, 4 ось-<данные изъяты>, 5 ось-<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный оператором пункта весового контроля и инспектором УГИБДД МВД по ЧР, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона. В связи с чем суд считает доказанным обстоятельством факт превышения на транспортном средстве осевых нагрузок на всех пяти осях как то указано в акте.

Довод ответчика о том что фактически не установлено место взвешивания, 10 км. автодороги находится на мосту через реку <данные изъяты>, где фактически запрещено производство каких-либо замеров является несостоятельным. Поскольку установлено, что фактически весы были установлены за мостом. Не указание в акте точного километра не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению вреда. Кроме того, как следует из письма начальника УГИБДД МВД по ЧР направленного в адрес ФИО14, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО50 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ было установлено, что местом правонарушения между 10 км и 11 км находится на 11-м км автодороги. Место правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уточнено на основании положений КоАП РФ.

Ссылки представителя ответчика ФИО4- ФИО14 и представителя ответчика ФИО51 –ФИО15 на отсутствие дублирующих дорожных знаков после перекрестка или зоны действия данных знаков, опровергаются письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на автодороге общего пользования республиканского значения Чувашской Республики «<данные изъяты>» к установленным знакам 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на соь транспортного средства» и соответствующим знакам дополнительной информации 8.20.1 и 8.20.2 «тип тележки транспортных средств» были установлены знаки дополнительной информации 8.2.1 о зоне действия запрещающих знаков (с км 0+836 по км 41+000, с км 41+000 по км 0 +836, с км 41+000 по км 68+200, с км 68+200 по км 41+100) на период временного ограничения во время неблагоприятных природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной ответчика фотоматериал, на котором отсутствуют указанные знаки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку фотоснимки были совершены в настоящее время и не могут являться доказательством того, что знаки отсутствовали в период выявленного нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба по акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе нагрузке на ось подлежат удовлетворению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики уведомило ФИО4 о выявлении данного нарушения, направив ему копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о необходимости возместить причиненный автомобильным дорогам ущерб в размере 193659 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Требование о возмещении причиненного автомобильным дорогам вреда в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер ущерба, подлежащего возмещению был произведен истцом на основании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 марта 2010 года № 777 ( с изменениями от 28 ноября 2013 года), согласно следующего расчета:

Акт № от	1 ось	2 ось	3 ось	4 ось	5 ось
ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая нагрузка	6,50	10,92	7,69	7,7	7,67
Допустимая нагрузка	4,00	4,00	2,00	2,00	2,00
Превышение предельно	2,50	6,92	5,69	5,71	5,67
допустимых осевых
нагрузок
на ось (тн)
Превышение предельно	62,5	173	284,5	285,5	283,5
допустимых осевых
нагрузок
на ось (%)
Размер вреда (рублей на	22777,50	89851	157531,50	158138,50	]56924,50
100 км)
Итого на 100 км: 584953 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 77 от 26 марта 2010 года расчет размера вреда для превышения предельно допустимых осевых нагрузок более чем на 60% осуществляется по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В программном обеспечении «Система весового контроля», установленном на передвижном пункте весового контроля КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии, применяется метод линейной математической экстраполяции.

Согласно приложению к Постановлению тарифы за превышение осевых нагрузок составляют:

Для 50 %-21260 рублей на 100 км

Для 60 % -15190 рублей на 100 км

Увеличение нагрузки на 60%-50%=10% приводит к увеличению тарифа 21260 - 15190 = 6070 руб., Т.е. с каждым процентом тариф увеличивается на 607 руб. (6070/ 10). Т.е. 1 % = 607 руб.

Таким образом, расчет размера вреда на 62,5% (для 1 оси):

Поскольку тариф за 60% определен Постановлением (21260 руб.), вычисляется тариф за 2,5% (62,5-60).

607*2,5= 1517 руб. 50 коп.

В итоге, тариф для 62,5% будет равен 21260(60%) +1517,50 (2,5%) = 22777 руб. 50 коп.

Расчет размера вреда на 173% (для 2 оси):

Поскольку тариф за 60% определен Постановлением (21260 руб.), вычисляется тариф за 113% (173-60).

607* 113= 68591 руб. 00 коп.

В итоге, тариф для 173% будет равен 21260 (60%) + 68591 (113%) = 89851 руб. 00 коп.

Расчет размера вреда на 284,5% (для 3 оси):

Поскольку тариф за 60% определен Постановлением (21260 руб.), вычисляется тариф за 224,5% (284,5-60).

607*224,5= 136271 руб. 50 коп.

В итоге, тариф для 284,5% будет равен 21260(60%) + 136271,50 (224,5%) = 157531 руб. 50 коп.

Расчет размера вреда на 285,50% (для 4 оси):

Поскольку тариф за 60% определен Постановлением (21260 руб.), вычисляется тариф за 225,50% (285,50-60).

607*225,50= 136878 руб. 50 коп.

В итоге, тариф для 285,50% будет равен 21260(60%) + 136878,50 (45%) = 158138 руб. 50 коп.

Расчет размера вреда на 283,50% (для 5 оси):

Поскольку тариф за 60% определен Постановлением (21260 руб.), вычисляется тариф за 223,50% (283,50-60).

607*223,50= 135664 руб. 50 коп.

В итоге, тариф для 283,50% будет равен 21260(60%) + 135664,50 (45%) = 156924 руб. 50 коп.

Расстояние пройденное по дорогам Чувашской Республики составляет 20 км. Базовый компенсационный индекс на ДД.ММ.ГГГГ = 1, 573 (585223*0,20)* 1,573=184111 рублей 15 копеек.

Проверив расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствие пункту 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд находит его соответствующим законодательству.

Сторона ответчика несогласия с представленным расчетом не выразила.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 734 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае, правоотношения, возникшие между истцом КУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ответчиком ФИО4 не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии следующих условий: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 734 рубля 22 копейки и о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения ущерба 184 111(сто восемьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требования Казенного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с ФИО4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 734 рубля 22 копейки, а далее по день фактического исполнения решения суда – отказать.

    Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 523 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                      Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.