Решение по делу № 33-1194/2022 от 26.04.2022

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД № 19RS0003-01-2021-002986-93

Дело № 33-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года частную жалобу истца Поповой Ирины Петровны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Вячеслава Владимировича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Поповой Ирины Петровны к Демину Максиму Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Поповой И.П. и ее представителя Шурыгина Д.Л., третьего лица Попова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Демина М.Н., третьего лица Миронова С.Н., выразивших согласие с определением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова И.П. обратилась в суд с иском к Демину М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, длительное время в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

В судебном заседании истец Попова И.П., ее представитель               Шурыгин Д.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Попов В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали против приостановления производства по делу.

Ответчик Демин М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика                    Миронов С.Н. исковые требования не признали. Считали, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Прокурор Лучникова В.Л. полагала необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021, которым решен вопрос о пользовании Деминым М.Н. указанным жилым помещением.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Миронова С.Н. к Попову В.В., Поповой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Поповой В.В., Демину М.Н. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

С данным определением не согласны истец Попова И.П. и третье лицо Попов В.В.

В частной жалобе они просят его отменить. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения гражданского дела                          №, поскольку в первоочередном порядке должен быть разрешен вопрос об утрате ответчиком права пользования жилым помещение, и затем определен порядок пользования квартирой.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Демин М.Н. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2021 удовлетворен иск Миронова С.Н. к Попову В.В., Поповой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, Поповой В.В., Демину М.Н. о вселении в жилое помещение, выселении из него, определении порядка пользования жилым помещением. Суд вселил Миронова С.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселил Попова В.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Миронову С.Н. комнату площадью 7,9 кв.м., в пользование Поповой И.П., Поповой В.В., ФИО8 - комнаты площадью 17,3 кв.м., 9,7 кв.м., в пользование Демину М.Н. - комнату площадью 7,3 кв.м. Коридоры, ванную комнату, туалет, кухню оставил в общем пользовании Миронова С.Н., Поповой И.П., ФИО8,               Поповой В.В., Демина М.Н.

Решение суда не вступило в законную силу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 07.12.2021, которым, по мнению суда, разрешен спор о правах участвующих в деле лиц на вышеуказанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не принял во внимание, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении в пользование Демина М.Н. комнаты площадью 7,3 кв.м. в этой квартире вопрос об утрате ответчиком                Деминым М.Н. права пользования жилым помещением судом не выяснялся, поскольку такое требование в рамках дела № не заявлялось.

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими выяснению судом являются такие обстоятельства, как: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках дела №, соответственно, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года по настоящему делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Саяногорский городской суд.

    Председательствующий                     А.С. Топоев

        Судьи                                В.Н. Морозова

                                            Е.В. Хлыстак