Решение по делу № 33а-4284/2019 от 14.10.2019

Судья Баранова Т.В. № 33а-4284/2019 10RS0013-01-2019-000616-76 2а-474/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Холошенко Михаила Джоновича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) и (.....) административный истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия (далее – министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), для ведения фермерского хозяйства.

Письмом министерства от (.....) в заявлении отказано по причине нахождения на земельном участке строений, принадлежащий другим лицам.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2019 г. (дело № 2а-596/2018), данный отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д.

Письмами от (...) и (.....) министерство отказало Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (...) по мотивам нахождения на участке строений, не отображенных на кадастровом плане территории, пересечения контура участка с землями лесного фонда, а также в связи с пересечением границ испрашиваемого участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами (...)

Административный истец полагает, что данные земельные участки сформированы в границах испрашиваемого им земельного участка и поставлены на кадастровый учет на основании незаконных предварительных согласований, выданных министерством, до рассмотрения административного дела № 2а-596/2018, что направлено на исключение возможности восстановления его нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Холошенко М.Д. просил признать незаконным решение министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, а также распоряжения министерства о предварительном согласовании предоставления земельных участков Синевой В.В., Меркуловой И.Л., Гончарову А.Д., Степанову В.Л., Лукашину О.Я., РябовуА.В., Ральману Д.Б., Мазулькову А.А.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Холошенко М.Д. намеревался приобрести право аренды участка площадью (...) кв.м, что требовало подачи заявления о проведении аукциона. (.....) административный ответчик уведомил заявителя о том, что извещение о предоставлении земельного участка опубликовано. (.....) административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с поступлением заявок от иных граждан о намерении участвовать в аукционе. Дополнительным решением министерства от (.....) административному истцу было отказано в утверждении схемы земельного участка по причине нахождения на земельном участке строений, принадлежащих другим лицам. Признав данные решения незаконными, суд обязал министерство повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д. Суд первой инстанции не учел, что организация проведения торгов осуществляется в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ, в силу которой решение о проведении аукциона принимается силами уполномоченного органа только после проведения работ по формированию земельного участка, осуществления его кадастрового учета. Министерство было обязано обеспечить образование испрашиваемого земельного участка и принять решение о проведении аукциона (то есть осуществить аналогичный порядок действий, предусмотренный для случаев образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления). Формирование и предварительное согласование заинтересованным лицам земельных участков в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка подтверждает незаконное бездействие. Судом не дана оценка доводам о незаконности оспариваемых распоряжений по мотивам нарушения процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую. Земельный участок, испрашиваемый административным истцом, отнесен к землям запаса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. До формирования земельного участка административным ответчиком приняты решения об установлении категории и вида разрешенного использования двух земельных участков. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока на подачу иска не состоятелен, поскольку оспариваемые распоряжения явились основанием для принятия ответчиком решений от (...) и (.....) и не могли быть самостоятельно обжалованы.

В судебном заседании административный истец и его представитель Полищук П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Нилова С.И., заинтересованное лицо Ральман Д.Б., являющийся также представителем заинтересованных лиц Гончарова А.Д., Вовка Б.И., Меркуловой И.Л., Степанова В.Л., Синевой В.В., возражали против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что (.....) Холошенко М.Д. обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления для ведения фермерского хозяйства земельного участка, расположенного в (...) в кадастровом квартале (...) (.....) Холошенко М.Д. представил административному ответчику заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, первоначально заявления административного истца от (...) и (.....) были поданы в порядке пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что предполагало возможность предоставления участка без торгов при условии, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

В связи с поступлением от иных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды на испрашиваемый административным истцом земельный участок письмом от (.....) министерство отказало Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщило о принятии после проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет решения о проведении аукциона по правилам п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ.

Однако на основании информации, предоставленной администрацией Прионежского муниципального района, административный ответчик выявил нахождение на спорном земельном участке строений, правообладатели которых известны не были.

В этой связи (.....) министерством принято новое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотивам пп. 2 ст. 8 39.15, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ – наличие на участке строений.

Принятие такого решения в порядке пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (регулирующей особенности предоставления земельных участков в целях, заявленных административным истцом), исключает возможность проведения аукциона, в связи с чем само по себе наличие извещения о предоставлении участка не имеет правового значения и не может являться основанием для последующего непредоставления земельного участка иным лицам как в контексте п.6 ст. 39.15 ЗК РФ, так и п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ, на нарушение которых министерством ошибочно ссылается административный истец.

Следовательно, разрешение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков иным гражданам надлежало производить в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ).

По делу установлено, что решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков заинтересованным лицам Меркуловой И.Л., Синевой В.В., СтепановуВ.Л., Рябову А.В., Лукашину А.О., Ральману Д.Б., Гончарову А.Д. приняты административным ответчиком в (...)

(.....), т.е. после принятия обозначенных выше решений, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу, административным истцом было обжаловано в суд решение министерства от (.....) без применения мер предварительной защиты.

31 октября 2018 г. Прионежским районным судом Республики Карелия постановлено решение о признании незаконным обозначенного решения министерства, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д.

При этом в возложении обязанности на министерство предварительно согласовать предоставление земельного участка судом было отказано в связи с тем, что в настоящее время в месте нахождения испрашиваемого участка сформированы несколько участков, за предоставлением которых обратились иные граждане.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (...) принято административным ответчиком в (...)

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. вступило в законную силу 14 февраля 2019 г.

Поскольку все заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков заинтересованным лицам по настоящему делу поступили, а все оспариваемые решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков этим лицам приняты административным ответчиком в период до вступления в законную силу решения суда о признании решения министерства от (.....) незаконным (при этом в отношении большинства из них – до обращения административного истца с иском в суд), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данных решений незаконными не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), а при ее подготовке учитываются материалы и сведения о местоположении границ земельных участков.

Принимая во внимание, что в составленной административным истцом в целях предварительного согласования предоставления земельного участка схеме допущено пересечение границ испрашиваемого участка с земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет заинтересованными лицами (двое из которых владеют данными участками на праве аренды), отказ административного ответчика в утверждении данной схемы обоснован.

То обстоятельство, что действиями административного ответчика нарушены права Холошенко М.Д., само по себе не означает возможность их восстановления избранным им способом, поскольку как до обращения административного истца в суд, так и в период нахождения в производстве суда спора, по которому меры предварительной защиты применены не были, каких-либо правовых оснований для отказа заинтересованным лицам в удовлетворении их заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков и заключения договоров аренды у министерства не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока обращения в суд с административным иском судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку требования административного истца рассмотрены судом по существу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможном нарушении процедуры перевода земельных участков с кадастровыми номерами (...) из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку вопросы такого перевода являются предметом самостоятельного правового регулирования и применительно к предмету настоящего иска непосредственно прав административного истца не затрагивают.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи