Решение от 11.07.2022 по делу № 33-3487/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-3487/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                 11 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-19/2022 по частной жалобе истца Осколковой Н.Н. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 -347/2021 по иску Осколковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Осколковой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей»,

установил:

ООО «Астра» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-347/2021 по иску Осколковой Н.Н. к ООО «Астра» о возмещении ущерба, общество понесло расходы по оказанию юридической помощи и представительства в общей сумме 165 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с истца Осколковой Н.Н., проигравшей спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Осколкова Н.Н. и ее представитель Осейчук В.И. попросили уменьшить размер заявленных расходов, поскольку считают его завышенным;

представитель заявителя ООО «Астра», представители заинтересованных лиц ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» и ООО «Эвика-Агро» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Осколкова Н.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Полагает, что к представленным ответчиками доказательствам суду первой инстанции надлежало отнестись критически, поскольку они являются недопустимыми и недостоверными.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено, за оказание каких услуг произведена оплата по агентскому договору.

Считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов не были учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

По ее мнению, заявителем не представлены доказательства того, что размер гонорара его представителя существенно не отличается от суммы взымаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам из аналогичных ставок.

На частную жалобу от заявителя ООО «Астра» поступили возражения, в которых его представитель Сулейманов Р.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Исетского районного суда Тюменской области от 10.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Осколковой Н.Н. к ООО «Астра» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Осколкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением Исетского районного суда Тюменской области от 27.01.2022 г. возвращена заявителю, так подана по истечении срока обжалования (гражданское дело № 2-347/2021 том 2 л.д. 141-147).

04.02.2022 г. от Осколковой Н.Н. поступила частная жалобы на определение суда от 27.01.2022 г. (гражданское дело № 2-347/2021 том 2 л.д. 149-150).

Определением от 18.02.2022 г. частная жалоба Осколковой Н.Н. на определение суда от 27.01.2022 г. возвращена в связи с поступившим 18.02.2022 г. от заявителя заявлением об отказе от частной жалобы (гражданское дело № 2-347/2021 том 2 л.д. 198).

16.02.2022 г. Осколковой Н.Н. подана кассационная жалоба на решение суда от 10.12.2021 г., которая определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г. возвращена без рассмотрения по существу (гражданское дело № 2-347/2021 том 2 л.д. 202-206, 208-209).

Установив, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Астра» понесло расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оно вправе требовать их возмещения в разумных пределах, поскольку в удовлетворении требований истца Осколковой Н.Н. отказано в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказанных представителем услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения суда в части присужденной ответчику суммы судебных расходов не имеется, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены до указанного размера, который определен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности и справедливости.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих за оказание каких услуг произведена оплата по агентскому договору, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО Правовой центр «Спарта» и ООО «Астра» заключен договор № <.......> на абонентское обслуживание, согласно которому ООО Правовой центр «Спарта» приняло на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов ООО «Астра» по всем вопросам, связанных с рассмотрением Исетским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-347/2021 о взыскании убытков, а именно: проработка правовой позиции с учетом анализа первичной документации, подготовка отзывов, возражений, дополнений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов (л.д. 7-10).

По указанному договору ООО «Астра» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от 27.09.2021 г., <.......> от 26.10.2021 г., <.......> от 09.12.2021 г., <.......> от 30.12.2021 г., <.......> от 01.02.2022 г., <.......> от 11.03.2022 г. (л.д. 13, 16, 20, 22, 25, 28).

Представителем ООО «Астра» Сулеймановым Р.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и поданы в суд первой инстанции письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление Осколковой Н.Н. к ООО «Астра» о взыскании ущерба, ходатайства об истребовании доказательств по делу, он принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2021 г., 27.10.2021 г., 07.12.2021 г., 10.12.2021 г., 10.12.2021 г., ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции на определение суда от 27.01.2022 г., а также заявление о предоставлении информации о вступлении решения в законную силу (гражданское дело № 2-347/2021 том 1 л.д. 48-50, 167-168, 176-180, 196-197, 202-206, том 2 л.д. 38, 54, 58, 112, 124,128, 179-180, 215-215).

Доводы частной жалобы Осколковой Н.Н. о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Кроме этого, при оценке соразмерности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывал возражения и пояснения Осколковой Н.Н., в которых ею была выражена просьба о снижении размера расходов, подлежащих взысканию, с учетом сложности дела и требований разумности, до 40 000 руб., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04-28.04.2022 г. (л.м. 45-48, 63-66).

     Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является разумным и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░.