Решение по делу № 12-1218/2021 от 30.08.2021

производство № 12-1218/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.

с участием защитника Джанашвили Г.Г. – Сибирёва Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джанашвили Г.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ДжанашвилиГиоргияГурамовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ДжанашвилиГиоргийГурамович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Джанашвили Г.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с указанным судебным постановлением, так как он привлечён административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и законодательством РФ, что подтверждается обстоятельствами дела. Указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, не была установлена. Считает, что нарушение процессуального права заключается в том, что мировой судья в своём судебном постановлении исказил информацию по существу дела, подтверждённую материалами видеофиксации, пояснениями и его доводами, тем самым исключив нормы права, предусмотренные законом. Так, в протоколе он выразил несогласие с результатами освидетельствования, указав, что не считает себя выпившим. В такой ситуации сотрудники ГИБДД обязаны были направит его на медицинское освидетельствование. Бездействием сотрудников ГИБДД было нарушено его право, предусмотренное законом на квалифицированное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела у мирового судьи нашло подтверждение, что проба на состояние опьянения у доверителя в нарушение п. 7 Правил проведении отбора пробы воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения была взята один раз, тогда как в п. 2.7.11 Инструкции для алкотестеров, с целью исключения возможности употребления алкосодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.), находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха. При исследовании материалов видеонаблюдения, на данное нарушение, им было акцентировано внимание судьи, с чем согласился мировой судья, однако в судебном постановлении оценка нарушения закона своего отражения не нашла. Мировой судья, вопреки требованиям закона, взял за основу, как доказательство нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования который, в связи с нарушением закона, не может быть допустимым доказательством. Грубое нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД повлияло на результат освидетельствования, тем более, что перед освидетельствованием он выпил безалкогольное пиво и курил. Но мировой судья это нарушение со стороны ГИБДД проигнорировал, в постановлении данное нарушение не отражено. Считает, что при правильном отборе воздуха на этанол в соответствии с законодательством, результат измерения был бы другой, а в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Его заявление о нарушении сотрудниками ГИБДД закона нашло отражение в судебном постановлении. Однако, оценки данного факта нарушения со стороны сотрудников ГИБДД мировым судьёй в судебном постановлении не было дано, что подтверждает необъективность судебного постановления.

Из видеозаписи следует, что по причине отсутствия свидетельства о поверке и технического паспорта, ему эта информация не была доведена. О том, что прибор опломбирован он был информирован со слов сотрудника ГИБДД, который, не показав наличие клейма на алкотекторе, ограничился информацией о том, что алкотектор опломбирован, но в судебном постановлении указано, что сотрудник показал только свидетельство о поверки, что не соответствует действительности, так как свидетельства о поверки у сотрудников ГИБДД не было. Сотрудник ГИБДД проинформировал доверителя о наличии сертификата, но в сертификате не предусмотрены данные о поверке и калибровке алкотектора. Таким образом, требуемой информации в соответствии с Правилами предоставлено не было, что вызвало сомнение у доверителя о законности использования данного алкометра на момент его освидетельствования, в связи с чем, было заявлено ходатайство о предоставлении ГИБДД указанных документов и подтверждения наличия клейма поверителя на алкотекторе. Доказательств о наличии клейма поверителя на алкотекторе ГИБДД предоставлено не было. Однако суд сделал вывод, что информация была доведена посредством чека, т.е. после использования алкотектора, что не соответствует нормам закона и Правилам. Отсутствие клейма поверителя у алкотектора является основанием для исключения показаний прибора из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, как алкотектора, незаконно применённого к нему, тем более, что согласно судебного постановления последняя поверка и калибровка была проведена 24.12.2016 года, тогда как в соответствии с п. 3.2.3. п. 3.2.3.1 Документа МП-242-1353- 2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (далее - Документ) установлен межпроверочный интервал-1 год. Также основанием для незаконного использовании алкотектора является истечения срока электрохимического датчика, так срок пользования истёк в соответствии с техническим паспортом в 2017 году (приобретён ГИБДД в 2012 году, средний срок пользования 5 лет). Доказательств о том, что он проверялся для дальнейшей эксплуатации или был заменён на новый, ГИБДД не предоставило, что также вызывает сомнение в достоверности показаний алкотектора. Данный вопрос, также, при рассмотрении дела исследован не был, оценка данному факту в судебном постановлении дана не была. Принимая во внимание вышеизложенное, в судебных процессах было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по рассматриваемому делу акта 28 АО № 117404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2020 года и протокола 28 АП № 671137 об административном правонарушении от 25.09.2020 года, как недопустимых доказательств, полученных с нарушением законодательства, и в соответствии с частью 3 статьи 26.2КоАП РФ, согласно которой использованиедоказательств, полученных с нарушением закона не допускается, судья обязан был удовлетворить его ходатайство, но мировой судья без указания причин, отказал в удовлетворении его ходатайства. Отказ в удовлетворении его ходатайства в связи с нарушением закона при получении доказательств, является нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

Из постановления мирового судьи усматривается, что его вина в совершении административного правонарушения установлена протоколом 28 АП 671137 от 25.09.2020 года, актом № 28 АО 117404 освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2020 года и чеком. При рассмотрении дела не было устранено противоречие между названными доказательствами, а именно – в акте и чеки стоят подписи доверителя, которые, как сделал вывод мировой суд, подтверждают согласие доверителя с результатами освидетельствования, а в протоколе, который, как он считает, имеет большую юридическую силу, и составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выразил несогласие с результатами освидетельствования, записав, что считает себя не выпившим. Данное обстоятельство оценки не получило, причины несогласия также не исследованы, его доводы о причинах несогласия мировым судом были проигнорированы. Вместе с тем, после его разговора с защитником по телефону у него появились сомнения в результатах и порядке его освидетельствования. Поводом для его несогласия с результатами освидетельствования и сомнений в показаниях алкотектора было отсутствие у сотрудников ГИБДД свидетельства или технического паспорта, в которых подтверждалось бы своевременность поверки и калибровки алкотектора и законность его использования; сомнения в наличии клейма на алкотекторе, которое не было показано доверителю; нарушение порядка освидетельствования: проба отбора воздуха была проведена один раз и была взята только с третьего раза; заблуждение доверителя в связи с оказанным на него давлением сотрудником ГИБДД, требовавшим подписания чека, акта и протокола.

При таких обстоятельствах полагает, что при существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, конституционных прав, лица привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Джанашвили Г.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Джанашвили Г.Г. и его защитника изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Джанашвили Г.Г. 25 сентября 2020 года в 00 часов 53 минуты в районе дома № 5 по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный номер К 386 BP/28, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 671137 от 25.09.2020 года; протоколом 28 АК № 112486 от 25.09.2021 года об отстранении от управления транспортным средством; чеком с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» 001393 от 25.09.2020 года, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,579 mg/L;актом 28 АО № 117404 от 25.09.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Джанашвили Г.Г. установлено состояние опьянения и он согласен с результатами освидетельствования; протоколом 28 АГ № 079655 от 25.09.2020 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области АА от 25.09.2020 года; списком нарушений; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Джанашвили Г.Г. и другими материалами дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Джанашвили Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, представленных ОГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования Джанашвили Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 28 АК 112486 от 25.09.2020 года следует, что достаточным основанием полагать, что Джанашвили Г.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Джанашвили Г.Г. доказано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 117404 от 25.09.2020 года и распечаткой с прибора, согласно которым результат составил 0,579 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Джанашвили Г.Г. согласился, что зафиксировано в данном акте. При этом, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер 001393, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – 24.12.2019 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Джанашвили Г.Г. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Джанашвили Г.Г. одного из признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования Джанашвили Г.Г. на состояние алкогольного опьянения ставящих под сомнение указанные в Акте медицинского освидетельствования показания, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что модель, заводской номер прибора, с применением которого Джанашвили Г.Г. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство алкотектор «Юпитер», заводской № 001393 поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – 24.12.2019 года - с которым Джанашвили Г.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в процессуальном документе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Помимо этого, судьёй учитывается, что Джанашвили Г.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не указал, по результатам освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора 0,579 мг/л - согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ Джанашвили Г.Г., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Так же Джанашвили Г.Г. были вручены копии протоколов. Каких - либо замечаний и возражений к содержанию протоколов Джанашвили Г.Г. не заявил.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не информировали Джанашвили Г.Г. о порядке проведения освидетельствования, не представили информацию об алкотекторе, нарушили его право на защиту, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат представленным материалам дела, на чеке с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» 001393 от 25.09.2020 года, копия которого была выдана Джанашвили Г.Г. стоит его подпись об ознакомлении с результатами освидетельствования, в том числе указана дата калибровки и поверки прибора (24.12.2019 года), тем самым, по мнению суда, необходимая информация о приборе до него была доведена.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что «в чеке алкотектора, … указана дата калибровки и поверки прибора (24.12.2016 года)» (абз. 3 стр. 3 постановления), вместо указания 24.12.2019, суд расценивает как техническую описку, допущенную мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что Джанашвили Г.Г. выразил свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав протоколе об административном правонарушении «я не считаю себя выпившим», тем самым заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушено его право на квалифицированное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, в Джанашвили Г.Г. согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 117404 от 25.09.2020 года и распечаткой с прибора, согласно которым результат составил 0,579 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), что зафиксировано в данном акте. В протоколе об административном правонарушении Джанашвили Г.Г. дал свое объяснение, что он считает себя не выпившим, при этом каких-либо заявлений или ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал.

Доводы жалобы о том, что проба на состояние опьянения у Джанашвили Г.Г. была взята один раз, когда как п. 2.7.11 Инструкции для алкотестеров, с целью исключения возможности употребления алкосодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.), находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом, судом отвергается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

В соответствии с п. 7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

При этом из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 не следует, что перед измерением должно пройти не менее 20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха.

Признать, что при освидетельствовании Джанашвили Г.Г. Ж. на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура измерения, предусмотренная Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Джанашвили Г.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Доводы жалобы о том, что Джанашвили Г.Г. не было предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника опровергаются содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля из которой следует, что Джанашвили Г.Г. действительно указывал сотрудникам полиции на необходимость совершения им телефонного звонка своему юристу в момент когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, такая возможность ему была представлена, после чего какого-либо ходатайства о необходимости дальнейшего оформления административного материала с участием его защитника им не заявлялось. Во всех перечисленных документах он прославил свои подписи и получил их копии.

Неустранимых сомнений в виновности Джанашвили Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Джанашвили Г.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Джанашвили Г.Г. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Действия водителя Джанашвили Г.Г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым, судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности: установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Джанашвили Г.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Джанашвили Г.Г. допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ДжанашвилиГиоргияГурамовича, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин