Решение по делу № 33-914/2023 (33-18935/2022;) от 25.11.2022

Судья Минзарипов Р.Р.                            УИД 16RS0051-01-2022-009507-96

дело № 2-7092/2022

№ 33-914/2023

учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Байгузиной М.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

Байгузиной Марине Борисовне (паспорт <данные изъяты>) в иске к Сердюк Нине Александровне (паспорт <данные изъяты>), Кондратьеву Николаю Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Кондратьеву Михаилу Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Аксенову Олегу Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>), Михайловой Ирине Рашидовне (паспорт <данные изъяты>), кадастровому инженеру Воронскому Михаилу Александровичу о признании результатов межевания недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2022 г., в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: 1) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ....; 2) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ....; 3) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ....; 4) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ....; 5) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ...., отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Байгузиной М.Б. об отмене решения суда; заслушав объяснения представителя ответчиков Аксенова О.Ю., Михайловой И.Р. – Сергеевой В.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгузина М.Б. обратилась в суд с иском к Сердюк Н.А., Кондратьеву Н.А., Кондратьеву М.А., Аксенову О.Ю., Михайловой И.Р., кадастровому инженеру Воронскому М.А. о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ....; 2) г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, с кадастровым номером ..... Решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 г. по делу №2-3464/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г., удовлетворен иск Кондратьева М.А., Хафизовой Л.А., Сердюк Н.А., являющихся правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., к Байгузиной М.Б., Питаеву П.И. об установлении бессрочного сервитута. Кондратьеву М.А. установлен за плату сервитут площадью 48,37 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 19,21 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером ..... Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ...., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., т.е. в том числе участки, принадлежащие ответчикам (истцам по ранее рассмотренному делу), разделен с нарушением требований, предъявляемых к образуемым участкам. Так, согласно межевому плану, подготовленному в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ...., доступ к образуемым земельным участкам обеспечен с земель общего пользования, однако в действительности такой доступ в результате раздела участка обеспечен не был, что привело к предъявлению Кондратьевым М.А., Хафизовой Л.А., Сердюк Н.А. требований об установлении сервитута. Злоупотребляя правом, ответчики намеренно произвели раздел участков без обеспечения к ним доступа для установления сервитута через участки истца. В результате истец лишилась возможности использовать принадлежащие ей земельные участки по назначению. На основании изложенного, Байгузина М.Б. просила признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Воронским М.А. 24 июля 2019 г. и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., данные о которых внесены на основании межевого плана кадастрового инженера Воронского М.А. от 24 июля 2019 г., восстановить в ЕГРН сведения земельного участка с кадастровым номером ....41, общей площадью 3183 кв. м, имевшие место на дату прекращения существования указанного земельного участка.

В суде первой инстанции представитель истца Байгузиной М.Б. – Беглова Г.З. исковые требования поддержала.

Ответчик Сердюк Н.А. и представитель ответчиков Аксенова О.Ю., Кондратьева М.А., Михайловой И.Р. – Сергеева В.Н. исковые требования не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Байгузиной М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на то, что по делу следовало назначить судебную экспертизу по вопросам межевания, однако суд этого не сделал. В связи считает решение суда незаконным и необоснованным, согласие на межевание не выяснено. Суд неправильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, поскольку суд сослался на дела об установлении сервитута, она же обратилась в суд с иском об исправлении ошибок при межевании, что не нарушает права соседей. Также неправильно судом определено, что её земельный участок образован с целью доступа к другим участкам, об этом сведения в ЕГРН отсутствуют, поскольку её участок образован для ведения личного подсобного хозяйства. Суд не мог ссылаться на экспертизу, проведенную по другому делу, которая проведена по сервитуту, а не по межеванию участка, необходимо назначить по делу отдельную экспертизу. Кроме того, она не смогла присутствовать в суде по причине болезни, а её представитель действовал не в её интересах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Аксенова О.Ю., Михайловой И.Р. – Сергеева В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Байгузина М.Б. и другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно частям 8, 9, 13 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 2 статьи 41 данного Федерального закона в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ...., площадью 90 кв.м, ...., площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 57-63, 64-72).

Ответчику Кондратьеву Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 796 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 49-54).

Ответчику Михайловой И.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 796 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 55-60).

Ответчику Сердюк Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 61-66).

Ответчику Кондратьеву М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 67-73).

Также ответчику Кондратьеву М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 74-79).

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... образованы из земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 3183 +/- 20 кв.м (т. 2, л.д. 107-108) в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Воронским М.А., оформленных межевым планом (т. 2, л.д.35-56).

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 г. по делу № 2-3464/2021, частично удовлетворен иск Кондратьева М.А. к Байгузиной М.Б. об установлении сервитута (т. 1, л.д. 24-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байгузиной М.Б. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 91-100).

Решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 г. по делу № 2-3464/2021 вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 г. по делу № 2-259/2022, частично удовлетворен иск Аксенова О.Ю. и Михайловой И.Р. к Байгузиной М.Б. и Кондратьеву М.А. об установлении сервитута (т. 2, л.д. 124-129).

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, доводы истца фактически сводятся к несогласию в вышеприведенными судебными постановлениями об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит постановленное по настоящему гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска правильным.

Так расположение вышеуказанных земельных участков сторон приведено в схеме (т. 2, л.д. 123), из которой усматривается, что земельные участки ответчиков, образованные из земельного участка с кадастровым номером .... не имели и не имеют общих (смежных) границ с земельными участками истца.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Воронским М.А., ответчиками, как собственниками вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером .... не оспаривался.

При таких данных, раздел земельного участка с кадастровым номером .... не нарушал прав истца Байгузиной М.Б. как собственника земельных участков с кадастровыми номерами: ...., площадью 90 кв.м, ...., площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Самосырово, ул. Школьная.

Приведенное Байгузиной М.Б. в иске мнение о том, что ответчики намеренно произвели межевание земельного участка без обеспечения доступа к каждому образующемуся участку с целью дальнейшего злоупотребления правом путем установления сервитута через участки истца, является необоснованным, поскольку злоупотребление ответчиками правом являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию по гражданским делам по искам указанных лиц к Байгузиной М.Б. об установлении сервитута через принадлежащие ей земельные участки, решения по которым вступили в законную силу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования настоящего иска о признании результатов межевания недействительными, фактически направлены на создание новых доказательств с целью оспаривания Байгузиной М.Б. вступивших в законную силу решений суда по искам к Байгузиной М.Б. об установлении сервитута, что не соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Байгузиной М.Б. о несогласии с решением суда по данному гражданскому делу, необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам межевания, неправильном определении судом имеющих значение по делу обстоятельств, несогласии с тем, что её земельный участок образован с целью доступа к другим участкам, необоснованности ссылок суда на экспертизу по другому гражданскому делу, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Указание Байгузиной М.Б. в апелляционной жалобе о том, что она не смогла присутствовать в суде по причине болезни, а её представитель действовал не в её интересах, также не влечет отмену решения суда по данному гражданском делу, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом выполнил процессуальную обязанность об извещении Байгузиной М.Б. о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких данных, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба Байгузиной М.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгузиной М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.

Председательствующий                                    С.М. Тютчев

Судьи                                      З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин