Решение по делу № 8Г-11352/2022 [88-12576/2022] от 06.06.2022

                                                                                              Дело № 88-12576/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев выделенный материал №2-13-145/2021 по кассационной жалобе Коноплевой Надежды Борисовны на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. по заявлению Меньшакова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г., заявление Меньшакова В.А. удовлетворено частично, со взысканием с Коноплевой Н.Б. в пользу Меньшакова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коноплева Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. исковые требования Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., Меньшакову В.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. исковые требования Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены, со взысканием с       Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. убытков в размере 22 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб.

Исковые требования Коноплевой Н.Б. к Меньшакову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, со взысканием с       Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказано; с Меньшакова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, со взысканием с Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. убытков в размере 22 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб.

Исковые требования Коноплевой Н.Б. к Меньшакову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, со взысканием с        Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказано.

Меньшаков В.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-97/2021, просил взыскать с Коноплевой Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Меньшаковым В.А. представлен заключенный с Лабузом А.Н. договор об оказании юридической помощи от 3 июня 2021 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в Вилегодском районом суде Архангельской области гражданского дела №2-97/2021, в том числе по подготовке возражений, консультированию заказчика и представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа пропорциональности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень его сложности, принципы разумности, отсутствие возражений Коноплевой Н.Б. относительно взыскания с нее судебных расходов, и пришел к выводу о взыскании с Коноплевой Н.Б. в пользу Меньшакова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал, что, учитывая, что требования Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., Меньшикову В.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчик Меньшаков В.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции принципа пропорциональности, поскольку согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения    процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако, указание судом первой инстанции на применение принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценено судом апелляционной инстанции как не влияющее на законность постановленного определения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Коноплевой Н.Б., соответствует принципу разумности.

Доводы Коноплевой Н.Б. об отсутствии возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов по причине отсутствия документов, приложенных к заявлению Меньшакова В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, на законность постановленного определения не влияют, поскольку Коноплева Н.Б., будучи заранее надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного заявления, предоставленным ей правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовалась, соответствующих ходатайств не заявила.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Коноплевой Н.Б. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, в то время, как размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неприменение судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку взысканные расходы определены с учетом оставления без рассмотрения части исковых требований, заявленных истцом, при невозможности применения принципа пропорциональности при рассмотрении требований нематериального характера, размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований разумности при непредоставлении доказательств чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья