Решение по делу № 11-135/2016 от 18.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                21.04.2016 года.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Жерноклеева А.В., изучив в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «Филберт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Профи» к Корвяковой А. А.вне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд поступило гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Корвяковой А. А.вне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Филберт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать в частности указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО «Филберт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Профи» к Корвяковой А. А.вне о взыскании задолженности., в которой заявителем является ООО «Филберт».

При этом, истцом по делу было ООО «Центр-Профи», в жалобе не указаны основания по которым именно ООО «Филберт», которое не являлось лицом, участвующим в деле, считает решение неправильным, чем нарушаются права ООО «Филберт» вынесенным решением.

Кроме того, в жалобе ООО «Филберт» содержится требование об отмене решения мирового судьи от <дата> и взыскании с Корвяковой А.А. задолженности и судебных расходов в пользу ООО «Филберт».

Однако, в иске, данное требование не было заявлено.

Истец ООО «Центр- Профи» просил взыскание произвести в пользу ООО «Центр- Профи». Замена стороны истца в процессе рассмотрения дела не производилась.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, в соответствие с требованиями ст. 323 ГПК РФ мировой судья при получении апелляционной жалобы должен был оставить жалобу без движения и предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Корвяковой А. А.вне о взыскании задолженности подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 224, 225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Корвяковой А. А.вне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Филберт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Федеральный судья:                 А.В. Жерноклеева