Решение по делу № 33-3553/2023 от 24.01.2023

Судья Булатова Э.А.                         УИД 16RS0040-01-2022-001779-98

                                                             дело № 2-1295/2022

                                                             дело № 33-3553/2023

                                                             учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Галяутдиновой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена строительно-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галяутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

12 февраля 2021 года между Галяутдиновым Р.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита дома+».

Истец ссылается, что в конце марта 2021 года обнаружил дефекты конструктивных элементов дома, внутренней отделки дома и дворовой территории, связывает это таянием снега и поднятием уровня грунтовых вод.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» стоимость восстановительного ремонта составила 399679 руб. 50 коп.

12 августа 2021 года Галяутдинов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым.

29 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галяутдинов Р.Ф. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 399679 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб.

В ходе производства по делу истец в лице представителя обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения причины подтопления жилого дома, причинно-следственной связи между подтоплением и повреждением строения, величины ущерба.

Представитель ответчика возражал удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об установлении причины подтопления жилого дома, принадлежащего истцу; характера повреждений строения; величины стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя Эстулиной Е.И. Податель жалобы считает, что истец, реализовывая процессуальные права, допускает злоупотребление, назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. Подтопление, которое охватывается понятием «Стихийное бедствие», являющееся страховым случаем по условиям договора страхования, истцом не подтверждено. По мнению автора жалобы, назначение экспертизы заявлено в целях установления последствий страхового случая, определение наступления страхового случая не является прерогативой эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду.

Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Экспертное заключение, отнесенное к числу доказательств по делу, наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен документ компетентного органа, подтверждающий наступление страхового случая по риску «Стихийное бедствие» в виде подтопления не может быть признан состоятельным, поскольку наличие либо отсутствие указанного документа не исключает процессуальную необходимость, которую усмотрел суд, в назначении экспертизы и оценки всей совокупности доказательств.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи