Решение от 30.07.2024 по делу № 22-1710/2024 от 02.07.2024

Судья Журавлев Н.В. Дело №22-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием: прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Виллонен А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БеляеваД.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от22апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий продавцом-кассиром ООО«Альфа-М», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000рублей.

Постановлено штраф уплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение по поводу полинаркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Виллонен А.В., полагавших апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228УК РФ.

В приговоре подробно изложены обстоятельства совершенного 24января2024 года в г.Воронеже преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БеляевД.А., не оспаривая вины осужденного, установленных по делу обстоятельств и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.В обоснование доводов представления, со ссылкой на положения ч. 3 ст.81 УПК РФ, указывает на необходимость обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 телефонного аппарата, использованного при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки.

Представленным в дело письменным возражением адвокат ВиллоненА.В. ссылается на необоснованность позиции государственного обвинения и на отсутствие оснований для изменения приговора районного суда в виду его законности и обоснованности. Указывает, что законодатель не предусмотрел конфискацию имущества за данное уголовно наказуемое деяние.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сорочинская О.Н., с учетом сообщенных в судебном заседании осужденным данных об отчуждении переданного ему следователем на хранение вещественного доказательства - мобильного телефона, полагала необходимым в этой части оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства выразила позицию о необходимости изменения приговора с указанием о передаче данного наркотического средства должностному лицу, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело.

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат ВиллоненА.В., полагали необходимым приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - безудовлетворения. Указали, что возвращенный ФИО1 в ходе расследования уголовного дела телефонный аппарат был им продан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в настоящем уголовном деле судом первой инстанции не соблюдены.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5декабря2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми, наряду с иными обязательными, следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Наряду с этим, положениями п. 11.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 закреплено, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а именно, в случаях рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными поделу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для решения вопроса о законности приговора или постановления опрекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, нарядусдоводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное вч.7ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, что закреплено абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от5декабря2006года № 60.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исходя из ходатайства ФИО1 о применении данного порядка, заявленного в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации, при согласии на то государственного обвинителя.

Районный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и вынес приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В приговоре судом указано на согласие ФИО1 с его обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом из протокола судебного заседания (л.д. 221 оборот) следует, чтоподсудимым ФИО1 при его опросе судом в соответствии сч.4ст.316УПК РФ согласие с предъявленным обвинением не выражено, вчастности с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного.

Аудиозапись судебного заседания к материалам уголовного дела не приобщена, а имеющийся цифровой носитель (л.д. 210) не содержит записей аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 7 ст. 314 УПК РФ, принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в подтверждении обвинения собранными поделу доказательствами.

Так, ФИО1 районным судом признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.7постановления Пленума Верховного Суда РФ от15июня2006 года №14 «Осудебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, следует, что ФИО1 24 января 2024 года примерно в 14 часов 50 минут незаконно приобрел через тайник, расположенный у подъезда <адрес>, наркотическое средство героин, массой 1,50 гр., которое незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре, проведенном в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в служебном кабинете отдела полиции.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 сотрудниками полиции был установлен в процессе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия непосредственно на месте и во время обнаружения и извлечения наркотического средства из тайника, сразу после чего был задержан и препровожден в отделение полиции для дальнейшего личного досмотра и изъятия наркотического средства.

При таких обстоятельствах, проверка правильности квалификации органами следствия действий ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, требовала исследования доказательств по уголовному делу, в том числе документов, отражающих ход и результат оперативно-розыскных мероприятий, изложенных сотрудниками полиции и ФИО1 показаний о фактических обстоятельствах произошедшего, иных сведений, имеющих существенное значение.

В данном случае, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью, либо в части, суд первой инстанции обязан был решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от позиции стороны обвинения, не возражавшей относительно применения особого порядка.

Таким образом, разрешение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не представляется возможным. Изложенное повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не позволило суду проверить и оценить обоснованность обвинения и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разрешение в итоговом решении по делу вопроса о возможности конфискации имущества является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 21 марта 2024 года принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Poco» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, принимая по делу решение, районный суд без приведения тому мотивов, не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, не исследовал соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не представил сторонам возможность выразить позицию, а лишь ограничился в приговоре ссылкой на положения ст.81УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Входе судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения, на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона и, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих прав, принять законное и обоснованное решение, изложив соответствующие выводы относительно предъявленного ФИО1 обвинения, решив вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, атакже выполнив иные требования закона.

Изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя обстоятельства сучетом положений ч. 4ст. 389.19УПК РФ подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Избранная в отношении осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░22░░░░░░2024░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.3, 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: