Решение от 24.01.2023 по делу № 33-40/2023 (33-960/2022;) от 19.12.2022

Судья Малая В.Г. 49RS0001-01-2021-004893-33

Дело № 2-50/2022

№ 33-40/2023 (33-960/2022)

24 января 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Лобыкина С.Н.,

судей                        Бежевцовой Н.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре                Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданского области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов

по апелляционной жалобе Маркова В.П., поданной в его интересах представителем Замурьевым Д.А., и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Енаки Ф.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Замурьева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Енаки Ф.Г. и его представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, представителя ответчика Матькова К.П., поддержавшего доводы жалобы третьего лица и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Марков В.П. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <№...01> в доме <адрес>.

16 сентября 2021 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления являются нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Енаки Ф.Г., осуществлявшим по договору подряда с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома.

В результате залива имуществу Маркова В.П. причинен ущерб. Согласно оценке, проведенной индивидуальным предпринимателем К., стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 836 371 руб. 20 коп. (отчет № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 года), стоимость восстановления движимого имущества составляет 355 621 руб. (отчет № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 года).

Помимо этого истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно справке этого же оценщика от 27 сентября 2021 года упущенная выгода истца по договору аренды квартиры от 18 декабря 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) за период с сентября по декабрь 2021 года составляет 421 621 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Фонда ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 1 613 613 руб.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 268 руб., а также издержки, понесенные в связи с оплатой труда оценщика, в сумме 45 000 руб.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Енаки Ф.Г. (далее – ИП Енаки Ф.Г.) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Маркова В.П. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 890 756 руб., упущенная выгода в размере 421 620 руб. В удовлетворении остальной части названных исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 225 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Маркова В.П. о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Марков В.П., действуя через представителя Замурьева Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Со ссылкой на положения статей 98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указывает, что подача искового заявления была невозможна без документа о размере причиненного ущерба. В связи с этим у истца возникла необходимость в проведении оценки причиненного ущерба имущества.

Поскольку составление отчета по определению стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры, было обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности по указанию цены иска, просит признать данные расходы в размере 45 000 руб. издержками, связанными с рассмотрением спора, и взыскать их с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ИП Енаки Ф.Г. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства гражданского дела, отдельные положения статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора подряда № 30-КР-2016 от 21 апреля 2021 года, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ИП Енаки Ф.Г.

Не оспаривая причину залива и виновность подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения, ссылается на пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при проведении ремонтных работ системы отопления по вине истца не был обеспечен доступ в его квартиру. В связи с этим полагает, что суд должен был учесть это обстоятельство и уменьшить размер возмещения ущерба.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что эксперт Т. не осматривал квартиру, в которой произошел залив, а также движимое имущество, находившееся в ней и пострадавшее от залива. При оценке ущерба эксперт использовал документы, имеющиеся в отчетах об оценке, произведенных другими оценщиками, которые не были приняты судом.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта о невозможности восстановления мебели, в связи с чем полагает недостоверной установленную экспертом рыночную стоимость мебели.

Поскольку суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям ИП Енаки Ф.Г., считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец Марков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу Маркова В.П. упущенной выгоды, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, никем не оспаривается, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой истец и третье лицо не согласны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения третьего лица, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба и отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№...01>.

На основании договора подряда № 40-КР-2016 от 21 апреля 2021 года, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем Енаки Ф.Г., в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Срок проведения работ по договору был установлен с момента заключения договора до 1 сентября 2021 года. Однако, из представленного в материалы дела общего журнала работ судом установлено и никем не оспаривается, что в сентябре 2021 года в доме <адрес> проводился демонтаж стояков, прокладка стояков труб системы отопления, заключительные работы, гидравлические испытания на герметичность (т. 2 л.д. 35-37).

16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Из объяснений сторон, свидетелей, акта осмотра квартиры <№...02> в доме <адрес>, расположенной над квартирой <№...01>, и записей в общем журнале работ следует, что причиной залива квартиры истца является отсутствие соединения стояка отопления между квартирами <№...01> и <№...02> (т. 2 л.д. 67, 135-137, т. 4 л.д. 33).

Данная ситуация возникла из-за действий подрядчика, поскольку в ходе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения была обрезана труба теплоснабжения, что при запуске системы отопления привело к затоплению указанных жилых помещений.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 3 июня 2022 года № 006-22, проведенной экспертом Т., по состоянию на дату причинения вреда (16 сентября 2021 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения составила 623 650 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива этого жилого помещения, - 267 106 руб. (т. 3 л.д. 183-249).

Разрешая исковые требования в части возмещения ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, установив, что затопление принадлежавшего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего выполнения ИП Енаки Ф.Г. работ по капитальной ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченным Фондом, несет именно Фонд как региональный оператор, суд взыскал с ответчика в пользу Маркова В.П. ущерб, размер которого установил на основании указанного выше заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ИП Енаки Ф.Г. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения на том основании, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт Т. не производил осмотр пострадавшей от залива квартиры подлежат отклонению.

Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с иском, Марков В.П. в подтверждение размера причиненного ему вследствие залива квартиры материального ущерба представил отчеты № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 года и № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 года, составленные ИП К., в соответствии с которыми по состоянию на 16 сентября 2021 года величина ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составляла 836 371 руб. 20 коп.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, - 355 621 руб. (т. 1 л.д. 33-159).

В ходе рассмотрения дела в связи с выявленными противоречиями, замечаниями, сомнениями в правильности определения размера причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству третьего лица назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <№...01> в доме <адрес> и стоимости движимого имущества, находящегося в ней (т. 2 л.д. 142-146).

Согласно заключению от 21 февраля 2022 года № 07-22, составленному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива указанного жилого помещения по состоянию на 16 сентября 2021 года составляла 346 357 руб. (при условии применения упрощенной системы налогообложения) или 374 689 руб. (при условии применения общего налогообложения). Определить рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, без осмотра данного имущества и (или) без получения заключения о необходимости его замены или возможности его восстановительного ремонта не представилось возможным.

В связи с недостатками данного экспертного заключения (не указан примененный метод исследования, не дан ответ на поставленный вопрос) суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Т. по представленным в материалы дела письменным доказательствам (т. 3 л.д. 166-168).

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 3 июня 2022 года № 006-22, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет ущерба произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности представленного экспертом заключения не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертом Т., суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение, согласно которому расходы, которые Марков В.П. должен будет произвести для восстановления квартиры, пострадавшей от залива, составили 623 650 руб.

Со стороны третьего лица ИП Енаки Ф.Г. доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения суду также не было представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении еще одной (повторной) судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в обоснование ходатайства не приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что эксперт Т. не производил осмотр жилого помещения и подготовил заключение на основании актов осмотра, имеющихся в деле, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Факт отклонения судом иных отчетов об оценке не опровергает обстоятельств, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения и фотографиях, подтверждающих повреждение имущества, которые были использованы экспертом Т.

Не подтверждает данное обстоятельство и то, что стоимость работ, которые подлежит выполнить собственнику, ниже рыночной стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях Маркова В.П., не обеспечившего доступ в его квартиру, и наличии тем самым оснований для уменьшения размера возмещения, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что истец был уведомлен о необходимости обеспечить доступ в свою квартиру для присоединения стояка между квартирами 9 и 11 и отказался от этого, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений истца, представителя третьего лица и показаний свидетеля следует, что истец бы согласен обеспечить доступ, стояк отопления более месяца был в открытом виде (т. 2 л.д. 129 оборот, 131, 135-137).

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Енаки Ф.Г. о недоказанности невозможности восстановления (необратимой порчи) движимого имущества и отсутствии тем самым оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости такого имущества.

Согласно акту осмотра принадлежащей Маркову В.П. квартиры по факту залива от 16 сентября 2021 года установлено намокание следующих предметов мебели: 1) в коридоре шкаф-купе из панели МДФ по низу намок; 2) в комнате–студии диван, обшитый кожзаменителем, имеет мокрые пятна, кухонный гарнитур мокрый, на столешнице большое скопление воды, в полках вода, вздутие ДСП, один стул мокрый; 3) в большой комнате шкаф-купе из панели МДФ по низу намок, двуспальная кровать из ДСП мокрая, по низу разбухла, две прикроватные тумбочки из ДСП мокрые, комод из ДСП мокрый по низу, матрас ортопедический местами мокрый; 4) в средней комнате: у ножки компьютерного стола (МДФ панель–ДСП) имеется намокание снизу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Маркова В.П. о возмещении ущерба в связи с повреждением движимого имущества (мебели), суд, ссылаясь на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость мебели с учетом процента ее износа - дивана (39 340 руб.), кухонного гарнитура (161 713 руб.) и спального гарнитура (66 053 руб.), а всего 267 106 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при заливе указанные предметы мебели необратимо испорчены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установление реальной рыночной стоимости имущества на дату причинения вреда осуществляется при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления.

Таким образом, суду при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества следовало включить в предмет доказывания следующие вопросы: привело ли затопление квартиры истца к необратимой порче движимого имущества; подлежит ли данное имущество восстановлению (реставрации); возможна ли дальнейшая эксплуатация мебели. И лишь в случае доказанности отсутствия возможности восстановления мебели в пользу истца могла быть взыскана реальная рыночная стоимость такого имущества на дату причинения вреда (с учетом физического износа).

Бремя доказывания указанных обстоятельств по повреждению движимого имущества в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

В нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом не устанавливались, в предмет доказывания не включались и правовой оценки не получили.

Поскольку судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2023 года на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне истца предлагалось представить в Магаданский областной суд доказательства того, возможна ли дальнейшая эксплуатация поврежденной мебели или затопление квартиры истца привело в необратимой порче движимого имущества без возможности восстановления и реставрации.

Также с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне истца предлагалось представить акт осмотра квартиры в настоящий момент, составленный в присутствии представителей сторон, в подтверждение доводов об утилизации спорной мебели, а также доказательства полной гибели этого имущества в результате залива, отсутствия годных остатков.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о полной гибели мебели (дивана, кухонного гарнитура и спального гарнитура) в результате залива 16 сентября 2021 года.

Вопреки доводам представителя истца в отчете № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 года, составленном ИП К., при оценке имущества состояние мебели не определено, доказательств того, что перечисленное в отчете движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, не имеется.

Данных о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества (дивана, кухонного гарнитура и спального гарнитура) по прямому назначению материалы дела не содержат.

Представленную в судебное заседание суда апелляционной инстанции копию ответа К. от 23 января 2023 года с приложенными к ней копиями документов, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в отчете от 10 октября 2021 года № 073/21-ДИ нет ссылок на обстоятельства, изложенные в этих документах относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта предметов мебели, нет сведений о получении экспертом соответствующих сведений от ИП П. Нет в отчете и выводов о выборе между предметами оценки: рыночной стоимостью имущества и стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, как следует из содержания договора на оказание услуг оценки имущества от 20 сентября 2021 года № 73/21-ОУ (т. 1 л.д. 161), ИП К. взяла на себя обязанность определить именно рыночную стоимость предметов мебели и интерьера, вопросы о возможности дальнейшей эксплуатации мебели перед исполнителем не ставились. Право исполнителя определить стоимость восстановительного ремонта мебели договором не предусмотрено.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что информация, изложенная в ответе К. от 23 января 2023 года об осуществлении П. по состоянию на дату предоставления им ответа (1 октября 2021 года) индивидуальной предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, противоречит официальным данным Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей, согласно которым указанное лицо прекратило данную деятельность с 1 февраля 2021 года.

Требований о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию мебели истцом не заявлялись.

Доводы представителя истца о полной гибели спорного имущества и его утилизации в декабре 2021 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Кроме того, из исследованных судом материалов другого гражданского дела (2-1427/2022) по иску Маркова В.П. к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 18 февраля 2022 года, следует, что по состоянию на дату составления ИП К. отчета от 21 марта 2022 года № 18/22-ОУ диван и спальный гарнитур находились в квартире, что подтверждается фото-таблицей к этому отчету.

Выдвинутую представителем истца версию о том, что на указанной фото-таблице изображено иное имущество, приобретенное истцом после утилизации спорных предметов мебели, судебная коллегия признает неубедительной, поскольку каких-либо доказательств этому в деле нет, при обращении в суд с исковым заявлением и в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) основания для изменения решения суда первой инстанции.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 623 652 руб. (890 756 - 267 106), общая сумма взыскания подлежит снижению до 1 058 495 руб. 88 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица ИП Енаки Ф.Г. не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют позицию, высказанную в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Маркова В.П. о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг оценщика, понесенных стороной до подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

К расходам, подлежащим возмещению истцу, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Марков В.П. заключил 20 сентября 2021 года договор № 73/21-ОУ на проведение досудебного исследования состояния спорного имущества, а именно - определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества (квартиры <№...01> дома <адрес>), а также предметов мебели и интерьера, пострадавших в результате залива (т. 1 л.д. 161-163).

Стоимость указанных объектов оценки определена в отчетах об оц░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 073/21-░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 73/21-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 7-8, 33-110, 111-159).

10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 073/21-░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 73/21-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 000096 ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 73/21-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 160).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 73/21-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 164). ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 073/21-░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 73/21-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (65,6 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 585 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 45 000 ░░░. ░ 65,6 %.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4909997742) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░ 623 652 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 1 058 495 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4909997742) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36 585 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░