Решение по делу № 22-863/2017 от 07.11.2017

    Судья Норец В.А.                                                                              Дело №22-863/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 ноября 2017 года                                                                                       г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Рыкунова Д.П.,

осуждённой: Дорохиной М.Н.,

защитника: Киселева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2017 года, которым:

Дорохина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес>, гражданка РФ, проживающая по <адрес>, ранее судимая:

06 августа 2012 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 13 декабря 2013 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждёна по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дорохиной М.Н. под стражей в период с 06 июля по 21 сентября 2017 года.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав осуждённую Дорохину М.Н. и её защитника Киселева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыкунова Д.П., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Дорохина М.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено 04 июля 2017 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания и просит назначить ей другой, более мягкий вид уголовного наказание либо наказание не связанное с реальным лишением её свободы.

Обращает внимание, что она ранее судима лишь единожды, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, у неё дома остался престарелый отец, который страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом. Таким образом, суд, лишив её свободы, лишил отца дочери, а дочь отца, и той помощи, которую она оказывала родителю, хотя официально не была устроена на работу.

Отмечает, что судом не принято во внимание состояние её здоровья, поскольку она перенесла ряд тяжелых травм в декабре 2016 года, возможно заразилась туберкулёзом в следственном изоляторе, а также необходимость проведения хирургической операции по назначению врача.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении Дорохиной М.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осуждённая, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась Дорохина М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении Дорохиной М.Н. наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, условия жизни и жизни её семьи, а так же влияние назначенного наказания на её исправление.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Доводы осуждённой о том, что суд при назначении наказания суд не принял во внимание состояние её здоровья, представляются неубедительными, поскольку исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл сведения о личности Дорохиной М.Н., к которым в частности относятся данные о семейном и имущественном положении осуждённой, состоянии её здоровья, поведение в быту.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания назначен осуждённой в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о назначении Дорохиной М.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения осуждённой другого вида уголовного наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, о том, что судом не принято во внимание мнение Потерпевший №1, не настаивавшей на лишении её свободы, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части правильно определил исправительную колонию общего режима, однако в резолютивной части судебного решения ошибочно не указал вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание.

Кроме того, суд в вводной части приговора допустил ошибку в написании имени осуждённой, так вместо имени «ФИО18» суд указал имя «ФИО19».

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 сентября 2017 года в отношении Дорохиной ФИО15 изменить.

Назначить осуждённой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Указать в вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении Дорохиной ФИО16, вместо «ФИО17».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                Авхимов В.А.