Решение по делу № 33а-2384/2019 от 07.02.2019

Судья Лопатина И.В.          Дело № 33а-2384/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода Бакланова М.Ю. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2018 года по административному иску Пустобаевой Е.Ю. к ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения от 09.10.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, который решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2018 года удовлетворен, судом постановлено признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода за №39283 от 09.10.2017 года о привлечении к налоговой ответственности Пустобаевой Е.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что решение от 09.10.2017 года о привлечении к налоговой ответственности Пустобаевой Е.Ю., является законным.

Участвующим в судебном заседании административному истцу Пустобаевой Е.Ю., ее представителю адвокату Михееву В.Н., представителю административного ответчика Сафроновой Ю.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании, лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода за №39283 от 09.10.2017 года о привлечении Пустобаевой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, поскольку в соответствии с п/п.2 п.2 ст.220 НК РФ Пустобаева Е.И. при продаже квартиры за 3 900 000 руб. имела право на налоговый вычет в указанной сумме, т.к. на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 года она приобретала квартиру за 2 000 000 рублей вместе с неотделимыми улучшениями стоимостью 1 900 000 рублей.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, с которыми не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст.220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи квартиры и определил его основания, порядок предоставления и размер.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года Пустобаева Е.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора, стороны оценили указанную квартиру в размере 2 000 000 руб., из которых покупатель Пустобаева Е.Ю. выплачивает продавцам 800 000 руб. - за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, 1 200 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 450 000 руб., из которых 1 200 000 руб. будет оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 руб. будет направлено на оплату иных неотделимых улучшений кредитуемой квартиры (л.д.14-15).

08.08.2016 года Пустобаевой Е.Ю. была продана указанная квартира на основании договора купли-продажи за 3 900 000 руб. (л.д.54-57).

28.04.2017 года Пустобаева Е.Ю. на основании п/п.2 п.2 ст.220 НК РФ подала в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной квартиры в сумме 3 900 000 руб.

В подтверждение фактических затрат, связанных с приобретением указанной квартиры, Пустобаевой Е.Ю. был представлен договор купли-продажи квартиры от 02.07.2014 года в котором была определена стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 000 000 руб.

Инспекцией, в соответствии со ст.88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, 09.10.2017 года инспекцией было принято решение за №39283 о привлечении Пустобаевой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено доначислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 247 000 руб., начислить сумму штрафа в размере 49 400 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с данным решением, Пустобаева Е.Ю. направила в налоговую инспекцию апелляционную жалобу на указанное решение от 09.10.2017 года (л.д.10).

20.12.2017 года УФНС России по Нижегородской области принято решение за №09-11-ЗГ/04717@ об оставлении апелляционной жалобы Пустобаевой Е.Ю. без удовлетворения, а решения инспекции – без изменения (л.д.11-12).

Таким образом, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного решения незаконным, поскольку у ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода имелись достаточные законные основания для привлечения Пустобаевой Е.Ю. к налоговой ответственности, т.к. последней неправомерно была завышена сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ, в связи с чем налогоплательщик вправе был претендовать на получение налога в сумме 2 000 000 руб.

Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение заявителем неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено.

При принятии указанного решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, порядок его принятия и основания. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Пустобаевой Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2018 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пустобаевой Е.Ю. к ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения от 09.10.2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: