Решение по делу № 2-4831/2024 от 31.01.2024

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-4831/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак между сторонами по делу расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт, в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака, а также имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

В период брака на имя истца были приобретены автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак У541УХ790), VIN:№, 2015 года выпуска, и БМВ Х6 (гос.рег.знак Х555СС190), VIN:X4FG41110L387857, 2010 года выпуска.

Истец указала, что с 2020 года стороны по делу проживали в Черногории. До отъезда из России супруги пользовались указанными автомобилями, ключи и документы находились у ответчика. После расторжения брака истец поставила в известность ответчика о необходимости возвратить автомобили, которые находились у ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Степановское, СНТ «Росинка», <адрес>, однако до настоящего времени автомобили истцу не возвращены.

Истец также указала, что получила дубликаты паспортов автомобилей.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак У541УХ790) и БВМ Х6 (гос.рег.знак Х555СС190), обязать ответчика передать во владение истцу по 2 комплекта ключей от указанных автомобилей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ей был предоставлен доступ на земельный участок ответчика, однако автомобилей там не оказалось. В момент посещения участка было обнаружено, что ворота были надломлены. В тот же день истец обратилась с заявлением на розыск автомобилей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, иск не признал. Пояснил суду, что автомобили и документы на них не находятся во владении ответчика. Ответчик несколько лет не проживает на территории РФ, где находятся автомобили ответчику не известно, однако известно, что три года назад они были припаркованы в гараже, расположенном на земельном участке ответчика. У истца имеются ключи от недвижимости ответчика. В случае нахождения автомобилей на территории участка ответчика, он готов передать их истцу.

Представитель ответчика также указал, что ответчик не возвращался на территорию РФ, за его земельным участком следит знакомая, кто именно – не известно. На момент посещения вместе с истцом земельного участка ворота были надломлены. Автомобилей на участке не оказалось, в связи с чем была вызвана полиция.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее,

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами по делу расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт, в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака, а также имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Судом установлено, что на имя истца были приобретены автомобили Ауди А4 (гос.рег.знак У541УХ790), VIN:№, 2015 года выпуска и БМВ Х6 (гос.рег.знак Х555СС190), VIN:X4FG41110L387857, 2010 года выпуска.

Из объяснений истца следует, что с 2020 года стороны по делу проживали в Черногории. До отъезда из России супруги пользовались указанными автомобилями, ключи и документы находились у ответчика. После расторжения брака истец поставила в известность ответчика о необходимости возвратить автомобили, которые находились у ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Степановское, СНТ «Росинка», <адрес>, однако до настоящего времени автомобили истцу не возвращены.

Объяснения истца опровергаются объяснениями представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил суду, что автомобили и документы на них не находятся во владении ответчика. Ответчик несколько лет не проживает на территории РФ, где находятся автомобили ответчику не известно, однако известно, что три года назад они были припаркованы в гараже, расположенном на земельном участке ответчика.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что в случае нахождения автомобилей на территории участка ответчика, он готов передать их истцу.

Судом установлено, что истец обращалась в полицию с заявлением на розыск автомобилей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В период судебного разбирательства представитель ответчика совместно с истцом и с участковым посетили земельный участок, однако автомобилей там не оказалось, ворота на территорию участка были надломлены. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривалось. В тот же день были вызваны сотрудники полиции, истцом подано заявление на розыск автомобилей, до настоящего времени проверка не окончена, проводятся мероприятия по установлению места нахождения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения автомобилей у ответчика, при этом ответчик отрицает факт нахождения автомобилей и документов на них в его владении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец не представила.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд не установил факт нахождения спорных транспортных средств во владении ответчика, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей Ауди А4 (гос.рег.знак У541УХ790) и БВМ Х6 (гос.рег.знак Х555СС190) и по 2 комплекта ключей от указанных автомобилей, передав их во владение ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: