Решение по делу № 33-1270/2023 от 14.03.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-1201/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1270/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к фио1, фио2 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском к фио1 о сносе самовольных построек: трехэтажного жилого дома и нежилого здания (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования к ответчику фио2 заявлены о сносе следующих объектов капитального строительства: жилого дома и нежилого здания (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого дома и нежилого здания (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Департаментом городского хозяйства города Севастополя указано на возведение указанных объектов капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил, правил застройки территории, возведение строений без получения необходимых разрешительных документов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные строения могут быть возведены без разрешительной (согласованной) документации, при том, что строительно-техническая экспертиза не опровергла доводы истца о возведении спорных объектов с нарушением градостроительных норм и правил. Указывает, что земельные участки, на которых возведены спорные строения, находятся на территории с режимом Р-3-2, участок Л-12, где установлены требования к градостроительному регламенту и предельным параметрам застройки: высотные параметры зданий и сооружений – 5 м., протяженность зданий – 10 м. Такие же параметры установлены градостроительным планом земельных участков. На земельных участках истцов возведены капитальные строения, превышающие допустимые высотные параметры.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио7 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио1, фио2 – фио3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Правительство Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио7, ответчиков фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от спорных объектов, не несут, а выявленные нарушения не являются значительными, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. пп. 1, 1.1 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 51.1 Градостроительного кодекса регламентирует уведомительный характер о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя фио4

фио2 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., и по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м., на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, удостоверенных нотариусом города Севастополя фио4

На вышеуказанных земельных участках ответчиками возведены капитальные строения.

Так, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» площадью 620 кв.м. расположены: трехэтажный жилой дом площадью 289,6 кв.м., кадастровый №; нежилые здания: гараж площадью 59,6 кв.м., кадастровый №; сарай площадью 17,7 кв.м., кадастровый №. Земельный участок и расположенные на нём здания и сооружения принадлежат на праве собственности фио1

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» площадью 620 кв.м. расположены: трехэтажный жилой дом площадью 176,20 кв.м., кадастровый №; нежилое здание гараж площадью 177,30 кв.м., кадастровый №. Земельный участок и расположенные на нём здания и сооружения принадлежат на праве собственности фио2

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» площадью 617 кв.м. расположены: трехэтажный жилой дом площадью 266,70 кв.м., кадастровый №, нежилое здание гараж площадью 176,00 кв.м, кадастровый №. Земельный участок и расположенные на нём здания и сооружения принадлежат на праве собственности фио2

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> проведены внеплановые проверки в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> по результатам которых составлены соответствующие акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 16-24, т. 2, л.д. 86-94, т. 3, л.д. 76-84).

Из актов проверок следует, что размещенные на земельных участках капитальные здания и сооружения (жилые дома и подпорная стена с устройством нежилых помещений (гаражей), возведены в отсутствие уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на их возведение.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с исками о сносе самовольных построек, которые были объединены в одно производство.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты фио5, фио6) на земельном участке с кадастровым № расположены: жилой дом размерами 12,46х13,84 м., высотой 11,25 м., трехэтажный, отдельно стоящий; нежилое здание – гараж размерами 12,04х29,48 м., высотой 5,8 м.; на земельном участке с кадастровым № расположены: жилой дом размерами 9,5х12,01 м., высотой 11,05 м., трехэтажный, отдельно стоящий; нежилое здание – гараж размерами 9,41х30,01 м., высотой 5,8 м.; на земельном участке с кадастровым № расположены: жилой дом размерами 12,47х13,87 м., высотой 11,25 м., трехэтажный, отдельно стоящий; нежилое здание – гараж размерами 6,87х10,64 м., высотой 5,8 м.; нежилое здание – сарай размерами 2,61х10,46 м., высотой 5,8 м.

С учетом разделения конструкций подпорной стены деформационным швом, а также наличия обособленных несущих конструкций нежилых зданий гаражей, расположенных на смежных земельных участках, спорные объекты капитального строительства не являются единым капитальным сооружением, конструктивная часть между ними отсутствует.

Возведенное строение жилого дома и нежилых зданий (гаража и сарая) по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С технической точки зрения жилой дом и нежилые здания (гараж и сарай) угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Произвести снос/демонтаж нежилых зданий (гаража и сарая) без нанесения ущерба иным объектам недвижимости, расположенным рядом, невозможно.

Возведенное строение жилого дома и нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С технической точки зрения жилой дом и нежилое здание (гараж) угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Произвести снос/демонтаж нежилого здания (гаража) без нанесения ущерба иным объектам недвижимости, расположенным рядом, невозможно.

Возведенное строение жилого дома и нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С технической точки зрения жилой дом и нежилое здание (гараж) угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Произвести снос/демонтаж нежилого здания (гаража) без нанесения ущерба иным объектам недвижимости, расположенным рядом, невозможно.

Спорные объекты – жилые дома и нежилые здания (гаражей и сарая) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № № на момент проведения осмотра соответствуют градостроительным, строительным нормам, противопожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от объектов, заявленных к сносу, не создают.

Оценивая заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 2 ноября 2022 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио7, судебную экспертизу в целом не оспаривала, на вызове экспертов не настаивала, доказательств тому, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан не представила.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные строения возведены с нарушением установленных ст. 51.1 ГрК РФ требований, то есть в отсутствие разрешительной (согласованной) документации (уведомления о соответствии возводимых объектов недвижимости установленным параметрам размещения таких объектов в не согласованы).

Данный довод не может повлечь отмены законно постановленного решения, поскольку само по себе отсутствие согласованного уведомления не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о направлении уведомления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и его согласовании, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от объектов, не создают, что достоверно установлено судебной экспертизой, признанной надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Апеллянт в поданной жалобе указывает, что проведенная по делу экспертиза не опровергла доводы Департамента городского хозяйства города Севастополя о нарушении при возведении спорных объектов градостроительных норм и правил.

Указанный довод жалобы коллегия судей находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы эксперты указывают на отсутствие нарушений градостроительных норм. В мотивировочной части заключения указано, что расположение жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № № №, соответствует градостроительным нормам, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части соблюдения отступов от границ участков.

Помимо этого, размещение спорных объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства согласовано с балансодержателем сетей, о чем в материалы дела представлено письмо ООО «Севастопольэнерго» на заявления фио2 о выдаче письменного решения о согласовании индивидуального жилищного строения (т. 1, л.д. 189).

Довод жалобы о том, что возведенные объекты капитального строительства, будучи расположенными на территории с режимом Р-3-2, участок Л-2, не соответствуют градостроительному регламенту, превышают допустимые высотные параметры, параметры протяженности здания, не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности в виде их сноса.

При этом, коллегия судей учитывает, что к существенным нарушениям градостроительных, строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, с учетом выводов судебной экспертизы, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Также коллегия судей отмечает, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, оценка которым дана с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов