Решение по делу № 2-1620/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Нехаенко С.А., с участием представителя истца Любишиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2019 по иску Белова Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Белов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, где транспортному средству - <данные изъяты>», регистрационный номер (данные изъяты), причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», которая на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, направила его в страховую компанию виновного лица Зиновьева В.А. ПАО «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП Сидора Е.Е. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», по почте направил полный пакет документов, который ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму, что ему необходимо показать транспортное средство специалисту страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ, в согласно требования предоставил свое транспортное средство в филиал г. Усолье-Сибирское, его транспортное средство было осмотрено. Поскольку, по истечении 20-ти дневного срока, после предоставления транспортного средства, ему счет не поступили денежные средства, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от СК ООО «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что истец не предоставил им для осмотра свое транспортное средство, что не соответствует действительности, и его пакет документов направлен адрес истца, как возврат. Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)У стоимость ущерба с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер (данные изъяты), составляет <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после осмотра транспортного средства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) - итого -180 календарных дней от суммы <данные изъяты> рублей размера неустойки составляет: <данные изъяты>

При подаче искового заявления им также были понесены судебные издержки: за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; затраты за независимую оценку ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Белов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Любишина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспаривать заключение судебной экспертизы не намерен.

Третьи лица Зиновьев В.А., Овчинников С.А., Сидор Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н (данные изъяты) Ф.И.О7, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив правила скоростного режима и не справившись с рулем управления, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н (данные изъяты), принадлежащее Овчинникову С.А., который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н (данные изъяты), принадлежавшее Белову В.С., который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н (данные изъяты) гражданина Сидора Е.Е. В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), <данные изъяты> г/н (данные изъяты) и <данные изъяты>, г/н (данные изъяты) получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зиновьев В.А. на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», которая на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, направила его в страховую компанию виновного лица Зиновьева В.А. ПАО «Росгосстрах» (л.д. 44).

Гражданская ответственность Зиновьева В.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ (данные изъяты) (л.д. 131).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП Ф.И.О3

Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)У, стоимость ущерба с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер (данные изъяты) составляет <данные изъяты> рублей и соответствует понесенному ущербу (л.д. 9-42). За проведение экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба Белов В.С. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 53), по почте направил полный пакет документов, который ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство специалисту страховой компании (л.д. 49).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением Беловым В.С. транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, заявление возвращено без рассмотрения (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением пакета документов (л.д.47).

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза в отношении автомашины <данные изъяты> регистрационный номер (данные изъяты) проведение которой поручено ООО «АвтоПрофит» (л.д. 207-208).

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоПрофит» Ф.И.О4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) поврежденного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП с учетом износа округленно составила <данные изъяты> (л.д. 215-253).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 38300 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи, с чем требования Белова В.С. о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства был организован ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, 20-ти днейвный срок на осуществление выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно размер неустойки, определяется исходя из расчета: 182 (количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно заявленных требований) х 383 (1% от страхового возмещения <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.71-75) заявлено о снижении размера неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил.

Истцом заявлены к взысканию затраты за независимую оценку ущерба транспортному средству в размере 2200 руб.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором (данные изъяты) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. (сумма требований <данные изъяты> руб.).

Иск удовлетворен без учета снижения неустойки на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения абз. 4 п. 21 Пленума N 1, при определении пропорции удовлетворенных требований требования истца удовлетворены на 44,6 %.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> руб. х 44,6%).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., оплата не произведена.

За проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АвтоПрофит» подлежат взысканию с Белова В.С. <данные изъяты>. х 44,6 %), с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 17 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации «о налогах и сборах».

С ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина из расчета цены иска: <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет <данные изъяты>. плюс 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Белова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 38300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 19150 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6690 рублей.

Взыскать с Белова Владислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6244 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7756 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Белова Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 2589,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2019

Судья Беспалова Е.А.