Решение по делу № 2-1301/2022 от 13.01.2022

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года

№ 2-1301/22

50RS0035-01-2022-000385-09

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                        г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е. Н.

при секретаре судебного заседания Савиной К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ответчика в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 С. М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ответчиком в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО8 умер. Истица ФИО2 является его дочерью, приняла наследство в ноябре 2021 г. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО15 Впоследствии ей стало известно, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от умершего ее отца к ответчику. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора ее отец ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ему было 84 года, в силу преклонного возраста и неграмотности он не понимал правовую природу сделки, в момент подписания имел заболевание в виде злокачественного образования рак поджелудочной железы IV стадии, угнетен физически и морально и не мог понимать значение своих действий, а на момент подписания был заражен коронавирусной инфекцией COVID-19, которая сопровождалась бронхиальной пневмонией, что также указывает на отсутствие возможности получателя ренты понимать значения своих действий и руководить ими. Подписание договора пожизненного содержания с иждивением за 12 дней до смерти при наличии перечисленных заболеваний с устойчивой болевой симптоматикой невозможно было, так как ФИО8 не мог понимать значение своих действий.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 63).

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников граждански правоотношений и разумность их действий предполагаются, что следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1 статьи 602 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 С.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО14, регистрационная запись в реестре №/-№ (л.д. 66-67).

По Договору ФИО8, как получатель ренты передал в собственность ФИО3 С.М., как плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права 50:55:0030216:134-50/143/2021/2), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на указанную квартиру в пользу ФИО8 в виде договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

24.10.2021г. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Истец ФИО2 приходится умершему ФИО8 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27), таким образом, является наследницей по закону к имуществу умершего ФИО8 Сведений об иных наследниках ФИО8 в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не общалась с отцом 30 лет, но последние два года она достаточно плотно начала общаться с ним, у него диагностировали рак поджелудочной железы, у умершего имеются также родные сестры и племянники. Истец ухаживала за своим отцом, приезжала, давала деньги на лекарства, покупала продукты, также сестра и племянники ухаживали за ним, чуть позже выяснилось, что отец попал в больницу с диагнозом Covid -19, умершему было 86 лет. ФИО3 С. А. никем не приходится умершему, является соседом по лестничной площадке. Истец приезжала к своему отцу раз-два в месяц. Последний раз в конце сентября 2021г.

Из объяснений ответчика следует, что до подачи иска в суд дочь с отцом не общалась, единственные близкие родственники его были родные сестры в <адрес>, Екатеринбург и Ставрополье. ФИО3 С. М. знал ФИО8 более 30 лет, семья ФИО3 стала для него практически родной семьей, они соседи. За все время дочь ни разу не поинтересовалась как отец и что с ним. Заключение договора ренты не было инициативой ФИО8 ФИО3 С.М. помогал ФИО8 и до заключения договора, по дому, привезти продукты, хотя мужчина был самостоятельным до последних дней, он был инженером, работал, вел здоровый образ жизни, умершему было 84 года, а не 86, умер он не в «ковидном» центре, а в хирургическом отделении, в похоронах дочь не участвовала, все расходы по похоронам нес ФИО3 С. М. У него же находится оригинал свидетельства о смерти. Умерший ФИО8 сам себя обслуживал, открывал счета в банках, был адекватным человеком.

Свидетель ФИО3 Н.Б. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 С. М., умершего ФИО8 знала хорошо, знала 33 года, являлись соседями по лестничной площадке, отношения были хорошие, он был спокойным, интеллигентным, здравомыслящим человеком, приглашали его на праздники. У него были сестры, ранее про дочь ФИО8 ничего не было известно, были очень удивлены, когда узнали про дочь, посторонние люди к ФИО8 не ходили. Он был адекватный человек, но было видно, что человек болен. Он все понимал, психических отклонений у него не было, организацией похорон занимался ФИО3 С. М., никто из родственников не приехал. ФИО8 сам себя обслуживал, врачи на дом не приходили.

Свидетель ФИО3 А.М. в судебном заседании пояснил, что он знал умершего ФИО8 33 года, жили на одной лестничной площадке, последний раз видел его перед смертью в конце октября 2021г., видел его часто, почти каждый день, он понимал, где находится, самостоятельно себя обслуживал, передвигался, у него был смартфон, он также пользовался интернетом через ноутбук, всех узнавал. ФИО3 всегда помогал ФИО8, в период болезни ухаживал, сам он не принимал участия в решении вопроса о переоформлении квартиры ФИО8 на ФИО5.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с умершим ФИО8 знакома была около трех лет, часто видела, приходя в гости к ФИО3 А. М., примерно раз-два в неделю, ФИО8 был в хороших отношениях с семьей ФИО3, он был обычный, спокойный, адекватный, начитанный, ухоженный, вежливый, странностей в поведении не было. У него дома не была, видела его, когда он приходил в квартиру ФИО3, видела его последний раз осенью 2021 г., физически выглядел плохо.

В подтверждение расходов по захоронению ФИО8 истцом представлены договора, акты, квитанции на ритуальные услуги (л.д.78-88).

В подтверждение расходов по приобретению продуктов питания, медикаментов, медицинских изделий, медицинских услуг ФИО8, денежных переводов, истцом представлены кассовые и товарные чеки, выписки по карте (л.д. 89-128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. ФИО12".

Согласно выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы гражданского дела, медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО16 A.M., на момент совершения оспариваемого договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий период, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Материалы гражданского дела также не содержат сведений о наличии какого-либо психологического давления в виде уговоров, угроз, убеждений в отношении ФИО16 A.M. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием, ФИО16 A.M. мог понимать значение своих действий (л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Таким образом, в заключении комиссии экспертов отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод комиссии экспертов обоснован и сделан на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя ФИО8, а также на основании поступивших материалов гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная стороной ответчиком в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. ФИО12" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что то истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что ФИО8 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К доводам истца о том, что ранее нотариусом ФИО13 было отказано ФИО8 в удостоверении аналогичной сделки, суд относится критически, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                               Е. Н. Панковская