Решение от 19.03.2024 по делу № 7У-1164/2024 [77-873/2024] от 24.01.2024

Дело № 77-873/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Гареевой А.У., Александровой Ю.Н.,

при секретарях Меньшиковой С.А., Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённой Таначевой Ю.А. и ее защитника – адвоката         Балаганской Т.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Таначевой Ю.А. – адвоката Балаганской Т.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года и приговора Чайковского городского суда Пермского края от 09 марта 2023 года, которым

Таначева Юлия Аркадьевна, родившаяся    <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и установленных в приговоре.

Разрешен гражданский иск <данные изъяты> в его пользу с           Таначевой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2 436 060 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении потерпевшему <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходов на представителя в размере 60 000 рублей, с взысканием в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденной Таначевой Ю.А.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав выступление адвоката Балаганской Т.Ю., осуждённой Таначевой Ю.А., мнение прокурора     Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Таначева Ю.А. признана виновной в хищении имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере и в мошенничестве, совершенном в отношении того же потерпевшего с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены Таначевой Ю.А. в период с 27 июля         2015 года по 30 сентября 2019 года, а также с 16 июня 2018 года по               16 октября 2019 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Таначевой Ю.А. – адвокат Балаганская Т.Ю. не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Указывает, что суды посчитали доказанным факт получения денежных средств Таначевой Ю.А. от ФИО1 на основании изучения движения денежных средств по счету, принадлежащего     Таначевой Ю.А., показаний потерпевшего и свидетелей. В то же время, Таначева Ю.А. давала показания о том, что эти денежные средства поступили ей от <данные изъяты> в счет возмещения затрат за ремонт автомобиля и являясь компенсацией произведенных ею затрат. Данные показания, как и показания других свидетелей, в защиту Таначевой Ю.А. судом были необоснованно отвергнуты.

Считает, что обвинение и приговор Таначевой Ю.А. основаны на показаниях сестер <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> не подкрепленных документально.

Отмечает, что по факту перечисления денежных средств неустановленными лицами на счет <данные изъяты> от имени <данные изъяты> апелляционный суд не поставил под сомнение показания потерпевшего о принадлежности ему денежных средств, несмотря на то, что он не мог назвать фамилии указанных лиц в связи с давностью событий, при этом указал, что отправители денежных переводов, указанных в выписке по счету не установлены в ходе следствия и не допрошены, поскольку с момента осуществления переводов до его допроса в судебном заседании прошло более 4 лет; наличие у потерпевшего в указанный период времени места работы (<данные изъяты>) и заработка в размере, позволяющем делать такие перечисления, подтверждено справками о доходах, которые исследовались судом.

Указывает, что согласно выводам суда Таначева Ю.А. не располагала свободными денежными средствами и не могла иметь стабильный доход, при этом не приняты в качестве доказательств договора купли-продажи оборудования, договора на оказание услуг, декларации <данные изъяты> Таначевой Ю.А. судом не запрашивались. При этом, сделав вывод о том, что факт передачи денежных средств Таначевой Ю.А. в г. Чайковском в периоды с 6 по            21 сентября 2017 года и 16 июня 2018 года не исключается, суд поставил под сомнение факт нахождения Таначевой Ю.А. на отдыхе в г. Сочи на том основании, что сведения о ней в путевом листе <данные изъяты> не отражены, также отклонил данные патрульно-постовой службы на <данные изъяты> в качестве доказательства невозможности снятия денежных средств в п. Куеда Пермского края, о чем указывала свидетель, не принял во внимание период нахождения Таначевой Ю.А. в стационаре больницы с 21 февраля по 1 марта 2017 года, что подтверждено медицинскими документами.

Заявляет, что факт склонения Таначевой Ю.А. <данные изъяты> к строительству дома на земельном участке с кадастровым номером №, надуман, судом не проверен, доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые согласуются между собой и объяснениями данными Таначевой Ю.А. Судом не принято во внимание и не отражено в качестве доказательства в приговоре, что между <данные изъяты> и Таначевой Ю.А. имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в результате долговых обязательств за длительный период времени.

Показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе следствия с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> которая участвовала в допросах указанных свидетелей, не обладая статусом адвоката, считает недопустимыми, а участие <данные изъяты> в следственных действиях – нарушением права Таначевой Ю.А. на защиту. Помимо этого обращает внимание на наличие неприязненных отношений к осужденной со стороны сестры <данные изъяты> а также личной заинтересованности свидетелей <данные изъяты> что судом учтено не было.

Считает, что выводы судов о доказанности вины Таначевой Ю.А. в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием <данные изъяты> носят вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются не на доказательствах, а на предположениях не являющимися средствами доказывания.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Таначевой Ю.А. в инкриминируемых деяниях в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, отказе в удовлетворении иска потерпевшего <данные изъяты> и взыскании в его пользу процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры Сакаев А.Г. и представитель потерпевшего <данные изъяты> считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Таначевой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы защитника осуждённой, очевидно, направлены на переоценку доказательств, искажают их суть, безосновательно ставят под сомнение вывод суда о достаточности доказательств по делу для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Опровергая вышеуказанные аргументы адвоката Балаганской Т.Ю., судебная коллегия подчёркивает, что судом первой инстанции в основу доказательств вины осуждённой в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах хищения его денежных средств      Таначевой Ю.А. в период с 27 июля 2015 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 186 060 рублей, под видимостью их накопления на ее расчетном счете в банке ВТБ, с целью последующего приобретения <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, и полученных Таначевой Ю.А. лично от    <данные изъяты> безналичными и наличными платежами, а также от <данные изъяты> безналичными и наличными платежами.

Также в основу доказательств вины Таначевой Ю.А. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ судом правильно положены показания <данные изъяты> об обстоятельствах хищения его денежных средств Таначевой Ю.А. в период с 16 июня 2018 года до 16 октября 2019 года в сумме 210 000 рублей, под видимостью оплаты заказа лесопродукции, предназначенной для изготовления сруба дома и оплаты работ в сумме 40000 рублей, связанных с расчисткой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученных Таначевой Ю.А. от <данные изъяты> лично, а также путем обналичивания денежных средств с карты <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> в своих показаниях подтвердили, что в 2015 году их брат <данные изъяты> озвучил желание накопить денежные средства для приобретения жилья в г. Чайковском, в связи с чем сестра Таначева Ю.А. предложила ему хранить деньги на ее счете в банке ВТБ. Вместе с тем, <данные изъяты> с указанной целью в период с 27 июля 2015 года по 30 сентября 2019 года неоднократно перечислял денежные средства Таначевой Ю.А., также перечислял денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в последующем были переданы Таначевой Ю.А. При этом, свидетели <данные изъяты> в своих показаниях конкретно указали суммы, которые были переданы через них Таначевой Ю.А.

Также указанные свидетели подтвердили факт перечисления <данные изъяты> Таначевой Ю.А. в качестве аванса за лес - 210 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> а также передачу <данные изъяты> - Таначевой Ю.А. для расчистки участка - 40 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что в 2015 году ее сын          <данные изъяты> сообщил о желании приобрести квартиру в г. Чайковском, при этом ее дочь Таначева Юлия предложила перечислять денежные средства на ее счет в банке ВТБ, на что сын согласился и предупредил сестер о запрете использования денег на другие цели. В течение нескольких лет <данные изъяты> перечислял на счет, либо передавал Таначевой Ю.А. наличными денежные средства через <данные изъяты> с целью пополнения вклада. Также показала, что ФИО2 передавал Юлие денежные средства на расчистку участка, а <данные изъяты> перечислила Юлие 210 000 рублей за изготовление сруба <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что он подвозил <данные изъяты> на осмотр квартиры для брата, где находились <данные изъяты> после осмотра квартира им понравилась, но сделка сорвалась, так как денег на квартиру не оказалось. Со слов <данные изъяты><данные изъяты> знает, что деньги на приобретение квартиры от <данные изъяты> передавали Таначевой Ю.А. В 2019 году <данные изъяты> собирался строить дом и делать планировку на земельном участке по ул. Боровая, был заказан сруб через Таначеву Ю.А.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> показал, что со слов <данные изъяты> знает, что последний отправлял свои личные денежные средства на приобретение квартиры на счет сестры Таначевой Ю.А., в сумме около трех миллионов рублей, но деньги ему не вернули. Также возил <данные изъяты> на пилораму по поводу заказа леса и строительства сруба, <данные изъяты> сказал, что передал деньги родственникам.

Свидетель <данные изъяты> показал, что до ноября 2017 года он работал в должности управляющего Банка ВТБ (ПАО) г. Чайковский. Ему знаком <данные изъяты> который является сотрудником <данные изъяты>. Каких-либо дружеских отношений между ними нет. Супруга <данные изъяты> к нему никогда не обращалась за помощью в открытии счета в Банке ВТБ (ПАО) под высокий процент.

Свидетель <данные изъяты> показал, что к нему обращался           <данные изъяты> относительно поставки леса, после был заключен договор с женщиной, но поскольку оплата не поступила, он забрал лесоматериал обратно.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в ноябре 2017 года к нему приезжал <данные изъяты> привез проект сруба. В январе 2018 года он приезжал с шурином, по вопросу строительства дома, сказал, что оплата будет из средств шурина, но поскольку тот ездит на вахты, будут оплачивать они. После этого весной привезли два «Камаза» леса (ель, сосна) на данный сруб, но денег не поступило, поэтому сруб не изготовили.

Письменные материалы дела: данные о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк», а также другим счетам на имя осужденной Таначевой Ю.А., выписки о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 16 июня 2016 года, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> с покупателем <данные изъяты> сведения ПТК «Розыск-магистраль» о нахождении потерпевшего         <данные изъяты> на территории г. Чайковского и Пермского края в периоды передачи им осужденной денежных средств через <данные изъяты> справки о доходах потерпевшего <данные изъяты> по месту работы в войсковых частях <данные изъяты>, подтверждающие наличие у него дохода, договор поставки лесопродукции от 9 апреля 2018 года, сведения из Единого государственного реестра недвижимости информация о правах Таначевой Ю.А. и другие доказательства, приведенные в приговоре, лишь подтверждают показания вышеуказанных лиц, и, в свою очередь, опровергают версию осужденной о невиновности в преступлении в связи с получением указанных денежных средств от потерпевшего в счет компенсацией произведенных ею затрат за ремонт автомобиля потерпевшего, о также наличие между осужденной и потерпевшим гражданско-правовых отношений в результате долговых обязательств.

          Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Таначева Ю.А. долгов перед потерпевшим не имеет, о том, что <данные изъяты> не знал о соглашении и передаче Таначевой Ю.А. денежных средств потерпевшего, суд обоснованно отверг, должным образом мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также допрошенных свидетелей не имеется. Свидетели последовательно утверждали, что все денежные средства, которые они получали от потерпевшего <данные изъяты> и передавали Таначевой Ю.А., были предназначены для приобретения потерпевшим квартиры, а также для приобретения сруба и расчистки земельного участка. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций все версии защиты проверены, мотивированно отвергнуты. Какие-либо нарушения закона в оценке представленных доказательств также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства хищений имущества потерпевшего установлены верно.

Правильно определив фактические данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о квалификации действий           Таначевой Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2     ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

       При этом, действия Таначевой Ю.А. по каждому преступлению носили самостоятельный характер, поскольку, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств <данные изъяты> предназначенных для приобретения квартиры, и умысел на хищение денежных средств, предназначенных для строительства дома и обустройство земельного участка, формировался у Таначевой Ю.А. самостоятельно, применительно к каждому деянию, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции квалификация действий осуждённой дана правильная, право на защиту Таначевой Ю.А. не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Таначева Ю.А. получала денежные средства от <данные изъяты> в счет возмещения затрат за ремонт автомобиля потерпевшего были предметом обсуждения нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов Таначевой Ю.А., а также их размера, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> являвшейся собственником автомобиля и понесшей расходы на ремонт транспортерного средтва.

Вопреки доводам автора жалобы, в подтверждение факта передачи Таначевым А.А. – Таначевой Ю.А. вмененных денежных средств, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> каждый из которых указал об известных им по данному факту обстоятельствах, позволивших суду верно оценить их показания и на основании их совокупности прийти к выводу о доказанности факта передачи <данные изъяты> –Танчевой Ю.А. денежных средств в указанной им сумме. При этом отсутствие письменных доказательств передачи данных денежных средств Таначевой Ю.А., при наличии других доказательств, приведенных в приговоре, не опровергают данные выводы суда и не ставят под сомнения виновность Таначевой Ю.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

То обстоятельство, что отправители денежных переводов, указанных в выписке по счету <данные изъяты> не установлены в ходе предварительного расследования и не допрошены, не ставит под сомнение принадлежность указанных денежных средств потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> самой <данные изъяты> а также исследованными доказательствами, в том числе сведениями о месте работы потерпевшего, справками о доходах.

Вопреки доводам жалобы, судами на основании совокупности доказательств и их оценки были проверены сведения о доходах       Таначевой Ю.А. в спорные периоды, исследованы договора на оказание услуг с квитанциями об их оплате, договора на приобретение геодезического оборудования, сведения и выписки по счетам из банков, в том числе выписки по счетам <данные изъяты> и сделан верный вывод о том, что расходы Таначевой Ю.А. в указанный период были значительно выше ее доходов.

Несмотря на доводы защиты о том, что факт склонения Таначевой Ю.А. <данные изъяты> к строительству дома не подтверждается доказательствами, судебная коллегия отмечает, что, как установлено судом, Таначева Ю.А., предложив потерпевшему свою помощь в строительстве дома, а также предложив свой земельный участок, под видом оплаты лесоматериала по заключенному договору и расчистки территории земельного участка, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме 250000 рублей. Однако, собственником спорного земельного участка Таначева Ю.А. не являлась, что подтверждается выпиской их ЕГРН, оплату по договору поставки лесопродукции       Таначева Ю.А. не произвела.

В опровержение доводов стороны защиты, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что деньги за выравнивание земельного участка он не брал, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что все вопросы по изготовлению сруба решал <данные изъяты> с которым проживала Таначева Ю.А. Показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что он звонил <данные изъяты> по поводу неоплаты потерпевшим лесоматериала и сруба обоснованно судом отвергнуты, как противоречивые, опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о заведомом отсутствии у осужденной намерения выполнить взятые на себя обязательства: по размещению и накоплению денежных средств потерпевшего на своем банковском счете в банке ВТБ (ПАО), за счет повышенной процентной ставки, не имея такового на 2015-2016 годы, Таначева Ю.А. вклад для размещения денежных средств ни в банке ВТБ, ни в другом банке не открыла, денежные средства потерпевшего не сохранила, при этом уверяя потерпевшего и родственников, что денежные средства <данные изъяты> размещаются на вкладе; а также по исполнению обязательств оплаты по договору поставки лесоматериала и по очистке территории земельного участка, который предложила потерпевшему под строительство, как свой собственный, не являясь его собственником, осужденная оплату за лесоматериал не произвела, создав лишь видимость намерения исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости участия <данные изъяты> в качестве представителя потерпевшего, ввиду ее участия при допросах свидетелей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку интересы свидетелей       <данные изъяты> не противоречили позиции представляемого <данные изъяты> в рамках уголовного дела потерпевшего <данные изъяты>

Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции все версии стороны защиты тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Таначевой Ю.А. преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, принял во внимание личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой по каждому из преступлений, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2                 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и приняты во внимание: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.

Личность Таначевой Ю.А., сведения о том, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённой наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

    Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённой в совершенных преступлениях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскал денежную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 2 436 0601 рублей.

Судом верно разрешен вопрос о возмещении расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░