Решение от 06.04.2022 по делу № 33-834/2022 от 03.03.2022

33-834/2022 (2-13/2022)                                                         Судья Бердичевская И.Н.

УИД: 62RS0030-01-2021-000465-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2022 г.                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елуфимова Владимира Евгеньевича – Макаровой Любови Алексеевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Сидорова Вячеслава Павловича к Елуфимову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елуфимова Владимира Евгеньевича в пользу Сидорова Вячеслава Павловича задолженность по договору займа от 14 марта 2014 г. в размере 2 020 411 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 985 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 146 руб. 98 коп.

Взыскать с Елуфимова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Елуфимова В.Е., его представителя Макаровой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Сидорова В.П. – Андрианова Д.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.П. обратился в суд с иском к Елуфимову В.Е. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с                                  Елуфимова В.Е. задолженность по договору займа от 14 марта 2014 г. в сумме 2 389 396,1 руб., в том числе основной долг в размере 2 020 411,04 руб., проценты за пользование денежными средствам в размере 368 985,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 146, 98 руб. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров В.П. предоставил Елуфимову В.Е. займ в размере 12 000 евро, 2 400 долларов США, 800 000 руб., а Елуфимов В.Е. обязался возвратить денежные средства до 14 марта 2015 г. 1 марта 2018 г. срок возврата долга был продлен сторонами до 30 июня 2018 г. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, изложенные в претензии требования не удовлетворил.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елуфимова В.Е. – Макарова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факта написания ответчиком Елуфимовым В.Е. расписки и возникновения у него долговых обязательств перед истцом Сидоровым В.П., указывает на то, что по устной договоренности с истцом он произвел возврат денежных средств в феврале 2015 г. – 900 000 руб., декабре 2017 г. – 150 000 руб., июне 2018 г. – 4 500 евро, июле 2018 г. – 2 500 евро, октябре 2018 г. – 1000 евро, ноябре 2018 г. – 1 500 евро, 2000 долл. США. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, однако результат пока не известен, в связи с чем последний лишён возможности предоставления указанных документов суду. В судебное заседание,                      в котором состоялось постановленное решение, представителем ответчика Макаровой Л.А. направлено заявление с просьбой об отложении дела слушанием, однако, безосновательно оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидорова В.П. –                Андрианов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Елуфимов В.Е. и его представитель Макарова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель истца Сидорова В.П. – Андрианов Д.В. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Истец Сидоров В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без указания причин, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являются установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нём лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 того же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль                                                   (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров В.П. предоставил Елуфимову В.Е. займ в размере 12000 евро, 2400 долларов США, 800 000 руб., а Елуфимов В.Е. обязался возвратить денежные средства до 14 марта 2015 г.

1 марта 2018 г. срок возврата долга был продлен сторонами до 30 июня 2018 г.

В установленные договором сроки (с учетом их последующего продления) денежные средства заёмщиком не возвращены.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (распиской заемщика, взаимной перепиской сторон), заключением судебной почерковедческой экспертизы, оцененными судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что между сторонами 14 марта 2014 г. имело место заключение договора займа при том, что обязательства по возврату суммы займа к установленному договором сроком заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сидорова В.П., взыскав с Елуфимова В.Е. в пользу истца задолженность по договору займа от 14 марта 2014 г. в размере 2 020 411 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 985 руб. 06 коп., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями                                статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что факт собственноручного написания расписки ответчиком Елуфимовым В.Е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное партнерство-Рязань» №47 от                             7 декабря 2021 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания полученных от истца денежных средств, равно, как и не представлено доказательств возвращения денежных средств в адрес заимодавца в указанные в апелляционной жалобы даты.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу названной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд представлен оригинал долговой расписки заёмщика Елуфимова В.Е., в отсутствие иных достоверных доказательств, кроме слов самого заемщика, исполнения им заемных обязательств, данные доводы автора жалобы судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно проведения проверки правоохранительными органами по факту незаконных действий Сидорова В.П., поскольку таковые ничем иным, кроме аргументов Елуфимова В.Е., не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Л.А. подтвердила, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таковые документов в распоряжении ответной стороны отсутствуют, проверка заявления Елуфимова В.Е. сотрудниками полиции не проведена.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела 12 января 2022 г. в отсутствие ответчика Елуфимова В.Е. и его представителя Макаровой Л.А. при наличии ходатайства последней об отложении дела слушанием в связи с занятостью в ином судебном процессе в Московском районном суде г. Рязани, то они также не влияют на законность постановленного решения.

Из материалов дела следует, что после получения заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы определением Шацкого районного суда Рязанской области от 21 декабря 2021 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 12 января 2022 г. на 14 час. 30 мин., о чем стороны и их представители уведомлены                СМС-извещением и повестками, что согласуется с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-113, 115-116).

Судебное заседание 12 января 2022 г. проведено в отсутствие сторон и представителя ответчика ввиду их надлежащего извещения и отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 118-122).

Ходатайство об отложении дела слушанием на иную дату ввиду участия представителя Макаровой Л.А. в ином судебном процессе в Московском районном суде г. Рязани поступило по электронной почте в Шацкий районный суд Рязанской области лишь 13 января 2022 г. в                     10 час. 05 мин., то есть после рассмотрения дела (л.д. 123).

Поскольку положения статей 35, 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность участвующих в деле лиц (их представителей) заблаговременного (до начала судебного разбирательства) уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства после окончания его проведения нельзя признать добросовестным осуществлением своих процессуальных прав участниками гражданского судопроизводства.

Более того, поскольку положения пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду лишь право отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, но не констатируют наличие такой обязанности суда, при этом отложение дела по указанному основанию возможно лишь по ходатайству самого лица, участвующего в деле, а такового от самого Елуфимова В.Е. не поступало, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции при состоявшейся явке.

При таких обстоятельствах районный суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование исполнения договора займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, период начисления и размер которых не опровергнуты ответчиком, а также судебные расходы. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: