Решение по делу № 2-2/2022 (2-1086/2021;) от 27.07.2021

    Дело №2-2/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Чулковой Е.С., Суворовой Б.В., Бурлаковой Н.А., Чернышеве Д.В., с участием истца (ответчика) ФИО4, ее представителя ФИО26, представителя истца (ответчика) ФИО25,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества одного из супругов – личным имуществом, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании совместной собственностью истца и ответчика квартиры с кадастровым номером 03:06:210129:38, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; определить доли истца и ответчика в указанной квартире, на земельный участок по 1/2 доли каждому.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором просит суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из совместной собственности супругов, и признать за ФИО4 право личной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать со ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9431 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличил размер исковых требований, просил суд признать имущество – капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, амбар, баню, капитальные постройки для содержания крупного рогатого скота, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью истца и ответчика; определить истцу ФИО3 ? долю в праве общей собственности на капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, баню, амбар. капитальные постройки для содержания крупного рогатого скота, расположенные по адресу: <адрес>;

    В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 и ее представитель ФИО26 просили иск ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

    В судебном заседании представителя истца (ответчика) ФИО2 - ФИО5 Н.Ф. просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, иск ФИО2 удовлетворить.

                    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Продал ФИО22 квартиру расположенную по адресу <адрес> РБ со всеми постройками: сарай (два), теплица, навес и сооружение за 15 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Заиграевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила своей дочери ФИО22 деньги в сумме 18 000 рублей на покупку квартиры расположенной по адресу <адрес> РБ.

    Согласно архивной справки ГАУК РБ «ГАРБ» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО22 за 1998 г., за 1999 г. сведений за 11 месяцев не имеется.

    Согласно архивной справки ОАО «РЖД» ФИО11 в 1998 г. заработала 25 318,02 руб.

    Согласно архивной справки ОАО «РЖД» ФИО12 в 1998 г. заработал 25 318,02 руб. 52 723,57 руб.

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 и ФИО3 купили квартиру расположенную по адресу <адрес> РБ. При этом у ФИО4 денег на покупку данной квартиры не было так как она находилась в декрете, а ФИО3 не работал. В 1999 г. ФИО4 передала ФИО13 для хранения пакет с деньгами.

    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в мае 1999 г. ее муж продал квартиру расположенную по адресу <адрес> РБ. ФИО4 за 14 200 рублей, также ФИО4 оплатила госпошлину в размере 2300 руб..

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она давала в долг 5000 рублей матери ФИО16 на покупку квартиры. В течении года деньги ей возвратили.

    Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес> РБ является личной собственностью ФИО4, в связи с чем требование о признании за ФИО4 права собственности на данное жилое помещение подлежит удовлетворению.

    К данному выводу суд пришел исходя из того, что данная квартира приобретена ФИО4 на деньги подаренные матерью последней ФИО11 При этом ФИО11 и ее супруг ФИО12 в 1998 г. имели заработок, кроме того ФИО11 взяла в долг на покупку данной квартиры для своей дочери ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей.

    Также судом из вышеуказанных доказательств установлено, что у ФИО4 и ФИО2 денег на покупку данной квартиры не было, так как ФИО4 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а ФИО3 не работал.

    Кроме того ФИО3 в ходе разговора с ФИО4 в сентябре 2021 г. (аудиозапись данного разговора приобщена судом к материалам дела) не отрицал факт того, что спорная квартира приобретена ФИО4

    Ответчиком ФИО2 доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено на совместно нажитые средства суду не представлено.

    Согласно расписке ФИО3 занял деньги в сумме 8000 руб. у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Между тем суду доказательств того, что ФИО18 в 1999 г. имел доход из которого был осуществлен данный заем ФИО3 не представлено.

    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО3 просил у ФИО19 в долг деньги на покупку квартиры расположенную по адресу <адрес> РБ, у ФИО19 денег не было, после чего ФИО3 сказал последнему, что займет деньги у брата ФИО17 ФИО19 и ФИО3 вместе работали заготавливали лес, лес покупали на корню. Доход составлял 4-5 тысяч в неделю.

    Из показаний свидетеля ФИО20, ФИО21 следует, что ФИО3 работал в 1997 г. поссовете водителем, затем со ФИО19 ФИО3 всегда работал.

    К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд относится критически как к данным с целью помочь ФИО3 получить положительное решение суда по рассматриваемому судом гражданскому делу. Так согласно трудовой книжки ФИО2 последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, доказательств того, что на момент покупки спорной квартиры ФИО3 имел доход который был потрачен им на покупку данной квартиры суду не представлено.

    Требования истца ФИО4 о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> РБ площадью 1595 кв.м. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018 ) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> РБ площадью <данные изъяты> кв.м. Документ-основание Постановление Главы МО «<адрес>» «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> РБ площадью <данные изъяты> кв.м. приобретен сторонами в период брака, при этом данный земельный участок предоставлен ФИО22 органом местного самоуправления бесплатно.

    Согласно кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость 355509,55 руб.

    Поскольку судом требования истца ФИО4 о признании за ФИО4 права собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> РБ удовлетворены, суд исходя из единства судьбы вышеуказанного жилого помещения и вышеуказанного земельного участка считает необходимым требования истца ФИО4 о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> РБ площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворить. Сторонами спора суду доказательств того, что возможен раздел данного земельного участка в натуре не представлено.

    При этом в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит на основании п.3 ст.38 СК РФ компенсация в размере ? доли стоимости данного земельного участка в размере 355509,55 руб./2=177 754,77 руб. Сторонами спора доказательств иной стоимости данного земельного участка суду не представлено.

    Требования ФИО2 о признании права собственности на ? на капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, амбар, баню, капитальные постройки для содержания крупного рогатого скота, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью истца и ответчика; определении истцу ФИО3 ? долю в праве общей собственности на капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, баню, амбар. капитальные постройки для содержания крупного рогатого скота, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с экспертным заключением ФИО27» рыночная стоимость капитального гаража для размещения грузового автомобиля 19 000 руб., рыночная стоимость капитального гаража для размещения легкового автомобиля 20 000 руб., рыночная стоимость бани 25 000 руб., рыночная стоимость амбара 10 000 руб., рыночная стоимость капитальных построек для содержания крупного рогатого скота 7000 руб. Все вышеуказанные надворные постройки расположены по адресу: <адрес>, их общая стоимость 81 000 рублей.

    Из пояснений сторон следует, что данные надворные постройки приобретены сторонами в период брака. Однако учитывая принцип единства судьбы вышеуказанных надворных постройки и вышеуказанного земельного участка, учитывая, что судом требования ФИО4 о признании права собственности на данный земельный участок судом удовлетворены считает необходимым произвести раздел данного имущества следующим образом. Признать право собственности ФИО4 на вышеуказанные надворные постройки, при этом взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 ? стоимости данных надворных построек в сумме 40 500 рублей.

    Доказательств того, что вышеуказанные надворные постройки можно демонтировать без причинения вреда данным постройками и материалам из которых возведены данные постройки суду не представлено. В данном случае суд также исходит их того, что эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснил, что данные надворные постройки изношены на 60% процентов, построены из старой деревянной «шпалы», что по мнению суда подтверждает факт того, что демонтаж данных построек невозможен. В связи с чем доводы ФИО4 и ее представителя ФИО26 в данной части суд находит несостоятельными.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО4 – ФИО26 принимала участие во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подготовила встречное исковое заявление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.13 (Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО26 заключен договора на оказание юридических услуг. Предмет договора представление интересов заказчика в Заиграевском районном суде РБ по иску ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение. Стоимость услуг 10 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанному договору сумма услуг составляет 15 000 руб., согласно квитанций данные суммы представителем ФИО26 получены.

Суд с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, цены иска, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО26 и взыскать с ФИО2 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании имущества одного из супругов – личным имуществом, признании права собственности на квартиру и земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> Республики Бурятия с кадастровым номером №, земельный участок расположенный по адресу <адрес> Республики Бурятия с кадастровым номером № площадью 1595 кв.м, капитальный гараж для размещения грузового автомобиля, капитальный гараж для размещения легкового автомобиля, амбар, капитальную постройку для содержания крупного рогатого скота, баню, расположенные по адресу: <адрес>

Иск ФИО2 с ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию стоимости доли совместного нажитого имущества в размере 218 254 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 24 431 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы истца на оплату услуг представителя, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд 9431 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                                 П.С. Мархаев