Решение от 04.02.2015 по делу № 2-489/2015 (2-6418/2014;) от 16.12.2014

Решение именем Российской Федерации город Москва 04 февраля 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-489/15 по иску Павловской З.В. к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Истец Павловская З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование займом составляют – <данные изъяты> % от суммы займа, а именно <данные изъяты> % в месяц). Учитывая, что ответчиком не выполняются обязательства по выплате задолженности по договору займа и процентов по договору займа, истец просит исковые требования удовлетворить (л.д. 4-5).

Истец Павловская З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования истец поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РуссИнвестГрупп», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако согласно почтовому уведомлению, судебные извещения не доставлены, организация выбыла, местонахождение неизвестно.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «отсутствие адресата», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, между Павловской З.В. и ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ
№ №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом должны были выплачены истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был выплатить в пользу истца проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий взятых на себя обязательств ответчик не выплатил в пользу истца проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины – как инвалид второй группы, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░