Решение по делу № 8Г-32473/2023 [88-30994/2023] от 01.11.2023

I инстанция – Сибилева О.Е.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Дрокина С.Г. (докладчик), Юдина И.С.

68RS0027-01-2021-000639-78

Дело №88-30994/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 859 рублей 95 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 095 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 808 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей.

АО «Тамбовская сетевая компания» возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 492 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически потребленное магазином количество теплоносителя оплачивается на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в 2003 году. С момента установки и подключения к системе отопления газовых котлов, поставка теплоносителя от городских централизованных тепловых сетей осуществляется в зависимости от работоспособности собственных источников теплоносителя. Так же указывает на не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам. Истец необоснованно прекратил подачу теплоносителя ответчику. Указывает на неверное отражение судом выводов судебной экспертизы и необоснованное отклонение выводов эксперта. Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходил из того, что с момента строительства дома, тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем многоквартирный жилой <адрес> встроенным нежилым помещением, расположенный в 4 микрорайоне <адрес>, является единым объектом теплоснабжения, что установлено решениями Арбитражных судом <адрес> по делу № А64-2602/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А64-4557/2016 от ДД.ММ.ГГГГ). Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении ответчика, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию. Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление в помещениях ответчика, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-4557/2016, установлено отсутствие проектной документации, согласованной в установленном порядке с ОАО «ТСК», предусматривающего наличие врезки системы отопления нежилого помещения ФИО1 (магазин «Анастасия») до общедомового прибора учета многоквартирного <адрес> 4-го микрорайона <адрес>, учитывая, что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение оборудования ФИО1 к внутридомовой системе отопления в обход прибора учета, а также внесение изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома, законных оснований считать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а также оснований для перерасчета начисленной платы за услугу «отопление» за спорный период на основании архивных данных узла учета тепловой энергии не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А64-2602/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаключенности между ФИО1 и АО «ТСК» договора энергоснабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствие оснований считать принадлежащее ФИО1 спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме в силу закона не требуется.

Из материалов дела следует, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена путем совершения судьей на поданных замечаниях соответствующей резолюции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противоречат как материалам дела (т.3 л.д.50-75), так и замечаниям самого ФИО1 о замечаниях на данный протокол.

Так же противоречат материалам дела и доводы ФИО8 об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92-127).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства было мотивировано отказано, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев