Решение от 27.04.2021 по делу № 2-786/2021 от 29.01.2021

№ 2-786/2021

УИД 62RS0002-01-2021-000480-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Демидова А.В. к Егорову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Демидов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Егорову Н.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа путем составления письменной расписки. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 84 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Егорова Н.А. свою пользу задолженность по договору займа в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646 рублей 61 копейка.

    В судебное заседание истец Демидов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Демидова А.В.

Ответчик Егоров Н.А. неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отдела почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова Н.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. передал Егорову Н.А. денежную сумму в размере 84 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 84 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако по истечении указанного срока ответчик Егоров Н.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени Егоров Н.А. сумму займа в размере 84 000 рублей Демидову А.В. не возвратил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Егорова Н.А. в пользу Демидова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 84 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Демидов А.В. просит взыскать с Егорова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 646 рублей 61 копейка. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период судом проверен и признан верным.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с Егорова Н.А. в пользу Демидова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646 рублей 61 копейка.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Егоровым Н.А. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Демидова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 646 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░