Решение по делу № 2-3362/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-2373/2019    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Николая Владимировича к ООО «Лизинг-Капитал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Селюк С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в размере 298 488 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 085 рублей 81 копейка, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 978 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на должность коммерческого директора, с 01.01.2017 ему была установлена заработная плата в размере 42 000 рублей. Начиная с 01.07.2017 ответчиком не выплачивает истцу заработную плату. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-4522/2018 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.07.2017 по 10.12.2018 в размере 726 000 рублей, без учета НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 71 100 рублей 14 копеек. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, заработная плата истцу не выплачена.

Истец Селюк С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю по доверенности Морозовой Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2015 принят на работу в ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на должность коммерческого директора, с 01.01.2017 ему была установлена заработная плата в размере 42 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-4522/2018 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.07.2017 по 10.12.2018 в размере 726 000 рублей, без учета НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 71 100 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Между тем ответчик от явки в судебное заседания уклонился, трудовой договор, заключенный с истцом, устанавливающий размер и подлежащей выплате работнику заработной платы и порядок ее выплаты, сведения о размере задолженности по заработной плате перед Селюком С.А., платежные поручения о перечислении денежных средств истцу суду представлены не были, равно как не были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином, недели указанном истцом размере.

Указанная позиция ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в размере 298 488 рублей 30 копеек, согласно расчету истца, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.01.2019 по 14.08.2019 в размере 16 085 рублей 81 копейка, представленный истцом расчет денежной компенсации соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

На основании изложенного в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 085 рублей 81 копейка.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Так, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли в силу трудовых отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат отклонении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 645 рублей 74 копейки, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюка Степана Александровича к ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в пользу Селюка Степана Александровича задолженность по заработной плате за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 года в размере 298 488 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 085 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 334 574 /триста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре/ рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селюка Степана Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 645 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019