Решение по делу № 33-107/2022 (33-5244/2021;) от 30.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-107/2022 Гражданское дело №2-248/2021 Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2021-000273-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Павловой Алевтины Ильиничны к Воронцовой Инге Вениаминовне, Павлову Рудольфу Вениаминовичу об уменьшении доли в наследстве, о признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе Павловой Алевтины Ильиничны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Павлова А.И., обратившись в суд с указанным иском к Воронцовой И.В., Павлову Р.В. о разделе наследственного имущества после смерти П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Воронцовой И.В. на причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер №, с пристроем и надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за Воронцовой И.В. и Павловым Р.В. право собственности по 1/6 доле за каждым на указанные земельный участок и жилой дом;

- взыскать с Павловой А.И. в пользу Воронцовой И.В. и Павлова Р.В. в счет раздела указанного наследственного имущества денежную компенсацию в размере по 25750 рублей в пользу каждого, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости спорного имущества;

- признать за Павловой А.И. право собственности на наследство в виде спорного земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

После смерти П. (супруга истца Павловой А.И.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка площадью 2700 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом без надворных построек и произведенных улучшений получены П. в порядке наследования после смерти его отца П1 Наследниками после смерти П. являются истец, а также дети наследодателя от первого брака: ответчики по данному делу Воронцова И.В. и Павлов Р.В. Истец Павлова А.И. указывает, что на протяжении 20 лет проживала в данном жилом доме совместно с наследодателем, они произвели улучшения, возвели пристрой, надворные постройки, газифицировали дом. До настоящего времени истец владеет и пользуется домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию. Ответчики домом не пользовались, совместно с наследодателем не проживали, участие в расходах по содержанию дома и земельного участка не принимали. Ссылаясь на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Павлова А.И. полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которого в натуре невозможен, поскольку постоянно пользовалась им ко дню открытия наследства, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Павлова А.И. и ее представитель Кондратьев А.Ф. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Павлов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не предоставлены доказательства постоянного пользования жилым домом и земельным участком, несения расходов на их содержание; истцом не обоснован размер наделения ответчиков по 1/6 доли в праве общей собственности. Требование истца о размере выплаты денежной компенсации исходит не из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что является нарушением пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Не предоставлено доказательств наличия у истца денежных средств на выплату ответчикам денежной компенсации в размере 25 750 рублей каждому из ответчиков.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года постановлено в удовлетворении иска Павловой А.И. к Воронцовой И.В., Павлову Р.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобеистец Павлова А.И. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. Также указывает, что судом оставлены без внимания представленные истцом доказательства, свидетельствующие об улучшении жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова А.И. и её представитель Кондратьев А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Воронцова И.В. и Павлов Р.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что П. и Павлова А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончался П. после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Указанное имущество принадлежало наследодателю П. до вступления с Павловой А.И. в брак ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок предоставлен П. на основании постановления Астакасинской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 октября 1997 года № 16-а, дом построен в 1959 году и ранее принадлежал родителям П.

После смерти П. нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа было открыто наследственное дело к имуществу умершего П. № 79/2021.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего П. являются пережившая его супруга – Павлова А.И. (истец по делу), дети от первого брака: дочь - Воронцова И.В. и сын - Павлов Р.В. (ответчики по делу).

21 мая 2021 года наследнику Воронцовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер: №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер - Д-6855, условный номер - 21-21-15/002/2011-158 с надворными постройками, находящийся по адресу (местоположение): <адрес> земельный участок площадью – 2700 кв. метров, кадастровый номер: №, ранее присвоенный государственный учетный номер: 21:16:37:01:34, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов на территории <адрес>, по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад на счета.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что аналогичное свидетельство выдано Павлову Р.В. При этом истец пояснила, что до настоящего времени не получала у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Павлова А.И. указала, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которого в натуре невозможен, поскольку постоянно пользовалась им ко дню открытия наследства, в связи с чем просила уменьшить размер доли других наследников в наследуемом имуществе за счет признания за истцом права на имущество в связи с признанием этого имущества совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1110, 1149, 1150, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что спорное имущество принадлежало наследодателю П. до вступления с Павловой А.И. в брак ДД.ММ.ГГГГ, а истец Павлова А.И. не доказала, что в период брака за счет общего имущества супругов или ее имущества либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, следовательно, положения статей 1168, 1170 ГК РФ, регулирующие порядок раздела наследственного имущества, в настоящем споре неприменимы. То обстоятельство, что Павлова А.И. длительное время проживала в спорном домовладении, в силу закона не порождает у нее преимущественного права на это имущество.

Также суд отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Воронцовой И.В. на причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также о признании за Воронцовой И.В. и Павловым Р.В. права собственности по 1/6 доле каждому в наследстве и о взыскании с Павловой А.И. в пользу Воронцовой И.В. и в пользу Павлова Р.В. по 25 750 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Действительно, как указывает автор жалобы, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Кроме того, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не имеет намерений и материальных возможностей для выплаты денежной компенсации исходя из рыночной стоимости спорного наследственного имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенного права определяет истец.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В данном случае, истец, ссылаясь на постоянное проживание и пользование спорным имуществом, а также произведение вложений, существенно увеличивающих стоимость спорного имущества, заявляет требования о признании за собой преимущественного права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, но в то же время просит признать за ответчиками по 1/6 доле на наследственное имущество за каждым, а также просит взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества, что противоречит применению положений статьи 1168 ГК РФ, на которых основан иск Павловой А.И.

То есть заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на все наследственное имущество и требования о признании за ответчиками по 1/6 доле за каждым на наследственное имущество и взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в счет раздела наследственного имущества являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда истец Павлова А.И. не дала однозначного ответа относительно предмета спора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств наличия у нее как преимущественного права на наследственное имущество, неделимости спорного объекта, так и уменьшение доли ответчиков в наследственном имуществе в связи с произведением ею совместно с супругом в период брака вложений, существенно увеличивающих стоимость спорного имущества, суду первой инстанции не представлено.

Как правильно указано районным судом, спорное имущество принадлежало наследодателю П. до регистрации брака с Павловой А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле копий товарных чеков, накладных (л.д.85-94) невозможно установить, кем и для чего приобретались указанные в них товары, поэтому указанные доказательства, не отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой А.И. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Алевтины Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.