Решение по делу № 2-531/2018 от 06.04.2018

№2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием представителя истца Кроличенко Александра Ивановича,

ответчика Перова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Перову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к Перову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 08.05.2015 года в размере 69039 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 18 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчик заключили договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000 руб. сроком на 21 день до 29.05.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00 % в день (730% годовых), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2015 года.

29.05.2015г. между ООО «ЦУ «Содействие» и Перовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок продлен до 19.06.2015г. и должник произвел частичную оплату, а именно, 1260 руб. 00 коп. - проценты по договору займа, 40 руб. 00 коп. - основной долг.

29.05.2015г. после оплаты должником части основного долга его размер составил 2960 руб.

21.07.2015г. должник произвел частичную оплату, а именно, 1000 руб. - проценты по договору займа за прошедший период.

25.10.2015г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Перову А.В. по договору займа № от 08.05.2015 года.

ООО «Бюро экономической безопасности» как новый займодавец по указанному договору займа приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

19.12.2016г. между ООО «Бюро экономической безопасности» и Перовым А.В. заключено соглашение об отсрочке платежа по договору.

01.04.2017г. и 24.04.2017г. должник произвел частичную оплату - 4000 руб. - проценты за прошедший период.

19.12.2017г. дополнительное соглашение об отсрочке платежа было отменено в связи с невыполнением заемщиком его условий.

23.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Перова А.В. задолженности по договору займа № от 08.05.2015 года в размере 69039 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. 59 коп.

19.03.2017 года в связи с возражениями должника названный судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов по займу, образовалась задолженность по указанному договору, которая по состоянию на 16.01.2018г. составляет 69039 руб. 64 коп. (2960 руб. - основной долг, 52009 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом на за период с 20.12.2016г. по 16.01.2018г., 14070 руб. 04 коп. - неустойка за период с 30.05.2015г. по 16.01.2018г.)

В судебном заседании представитель истца Кроличенко А.И. представил уточненные исковые требования, которые приняты судом, просил взыскать с Перова А.В. задолженность по договору займа в размере 10996 руб. 56 коп., из которых 2960 руб. 00 коп. – основной долг, 4036 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 4000 руб. 00 коп. – неустойка, 440 руб. 00 коп. – расходы по оплату государственной пошлины.

Ответчик Перов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Перову А.В. разъяснены.

Судом признание иска ответчиком Перовым А.В. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Перова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 440 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., подтвержденные документально.

В исковом заявлении ООО «Бюро экономической безопасности» содержится просьба о возврате излишне внесенной государственной пошлины в сумме 1831 руб. 18 коп., т.к. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 440 руб. 00 коп, однако при подаче иска госпошлина была оплачена в размере 2271 руб. 18 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем заявление ООО «Бюро экономической безопасности» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению

В данном случае, государственная пошлина была оплачена излишне, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, поэтому, сумма в 1831 руб. 18 коп. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Перову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Перова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 11 января 2015 года в размере 10996 руб. 56 коп., из которой:

-     2960 руб. 00 коп. – основной долг,

-    4036 руб. 56 коп. – проценты за пользованием займом по состоянию на 16.01.2018 года;

-    4000 руб. 00 коп. – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 12436 руб. 56 коп.

Обязать ИФНС России по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) излишне уплаченную по платежным поручениям № от 16.01.2018г. и № от 05.04.2018г. государственную пошлину в размере 1831 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В. Клейн

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.