Решение по делу № 22К-5948/2018 от 19.09.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-5948-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Ивченко О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенном 17 июля 2018 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 18 июля 2018 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2018 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю., ссылаясь на полное признание К. вины, содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие у него постоянного места жительства; указывая, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, а изложенный в судебном решении вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении последнего меры пресечения на более мягкую не мотивирован, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до двенадцати месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; для такого обвинения имеются достаточные основания; по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок органы предварительного следствия сослались на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание следствия. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки мнению защитника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись