Решение по делу № 33-1515/2023 от 01.03.2023

Судья Иванова И.В. Дело № 2-3220/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003677-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года № 33-1515/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по иску Швецовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М., представителя Швецовой Л.С. Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Швецова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (далее ООО «Облтехавто», общество) о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 205 000 рублей – разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля «Mazda-CX-5».

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобилей «Mazda-CX-5», государственный регистрационный знак №..., и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак, №..., которые были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» по страховым рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP. В результате затопления платной автостоянки, охраняемой ООО «Облтехавто», наступила полная гибель автомобилей. Выплаченное страховое возмещение не соответствовало сумме ущерба, причиненного автомобилю «Mazda-CX-5».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года с ООО «Облтехавто» (ИНН 3525140109) в пользу Швецовой Л.С. (...) взыскано в возмещение ущерба 205 000 рублей, штраф - 102 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5250 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Швецовой Л.С. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 597 рублей 80 копеек согласно чеку-ордеру от 01 марта 2022 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 028 104 453 700 000 22

В апелляционной жалобе представитель ООО «Облтехавто» Мухина К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между Швецовой Л.С. и ООО «Облтехавто» сложились отношения по договору хранению, поскольку отношения, возникающие у ответчика с контрагентами по использованию части парковки вытекают из заключаемого путем присоединения договора аренды; кроме того, нежилые помещения автостоянкой не являются. Обращает внимание на недобросовестность поведения истца, которая указала не соответствующую действительности информацию о номерах парковочных мест. Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швецовой Л.С. Стыхина Е.Н., Цевилева Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению принадлежащего Швецовой Л.С. автомобиля, в связи с чем у ООО «Облтехавто» возникли обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства, что ответчиком исполнено не было.

Кроме того, установив нарушение прав Швецовой Л.С. как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал также штраф в размере 102 500 рублей.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Облтехавто» является собственником: 32/2574 и 2478/2574 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; 707/823 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> 786/870 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес>

Вышеназванные нежилые помещения фактически являются единым помещением, используются ООО «Облтехавто» в качестве коммерческой подземной автомобильной стоянки - паркинга.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление данной подземной автомобильной стоянки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, по иску Блиновой О.М. к ООО «Облтехавто», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба установлено, что строительство жилого комплекса из семи многоквартирных жилых домов в городе Вологде по улице Гагарина осуществляло ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ООО «ЦентрЖилСтрой» в период с 2007 по 2012 годы.

Строительство сети ливневой канализации для жилого комплекса «Гагаринский» обязано было выполнить ЗАО «ЦентрЖилСтрой».

Однако участок ливневой канализации с выпуском в реку Содему построен не был, сеть ливневой канализации муниципальному образованию «Город Вологда» не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «ЦентрЖилСтрой», договор на управление общим имуществом спорной подземной автостоянки, которая расположена между корпусами 3 и 4, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» с ООО «Облтехавто» не заключало.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при рассмотрении гражданского дела по иску Блиновой О.М. к ООО «Облтехавто», Администрации города Вологда, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о взыскании ущерба, причинами затопления автостоянки является одна или совокупность нескольких причин:

-выпадение обильных осадков в период с 10 по 11 августа 2021 года, сброс дополнительного объема дренажных вод в ливневую канализацию, пропускная способность которой могла быть недостаточна, и, как следствие, создание подпора на сетях ливневой канализации;

-засорение сети ливневой канализации, проходящей по улице Преображенского, заиливание сечения труб, что также приводит к подпору воды;

-уклон прилегающей территории в сторону въезда (пандуса) на автостоянку, что привело к стеканию поверхностных вод в исследуемые помещения.

Точную причину затопления на момент производства судебной экспертизы 31 октября 2022 года эксперту установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Облтехавто», поскольку сеть ливневой канализации фактически используется ответчиком как собственником автостоянки для отвода сточных вод. ООО «Облтехавто», являясь собственником автостоянки, знало о существующем риске затопления и недостаточной пропускной способности ливневой канализации, однако продолжало оказывать платные услуги по хранению автомобилей, не принимая мер к тому, чтобы исключить риск затопления.

Принадлежащий Швецовой Л.С. автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №..., в ночь с 10 на 11 августа 2021 года находился на принадлежащей ООО «Облтехавто» платной подземной автостоянке, получил механические повреждения в результате затопления автостоянки.

Автомобиль был снят с учета по заявлению владельца, его тотальное техническое состояние установлено на основании акта приема и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика – САО ВСК. Сумма выплаченного возмещения составила 1 850 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1669/2-2/13.4 от 20 июля 2022 года, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 10 августа 2021 года составляла 2 055 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, невозмещенного Швецовой Л.С. в результате получения страховой выплаты, составляет 205 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 (далее - Правила № 795), Законом о защите прав потребителей.

В пункте 32 Правил № 795 указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Облтехавто», являясь собственником автостоянки, не приняло достаточных мер для исключения повреждения принятых на хранение автомобилей, нарушив договорные обязательства со Швецовой Л.С. по надлежащему хранению принятого на хранение транспортного средства, отвечает за причиненные повреждением автомобиля убытки, в связи с чем судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, правомерно возложена на ответчика.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом был заключен договор аренды части нежилого помещения, а не договор хранения автомобиля, поэтому ответчик не должен нести ответственность за повреждение автомобиля, является несостоятельной.

Обществом был организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку. Представленный кассовый чек об оплате услуг по размещению транспортного средства на охраняемой стоянке (т. 1 л.д. 15), имеющиеся в материалах дела фотографии автостоянки (т. 1 л.д. 165-182) подтверждают передачу транспортного средства на стоянку.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, указавшей не соответствующую действительности информацию о номерах парковочных мест, нахождении автомобиля истца на ином парковочном месте, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам проверки КУСП № 18475 от 11 августа 2021 года, с заявлением о повреждении транспортного средства в результате затопления 11 августа 2021 года обратился супруг истицы Швецов И.П., указал, что принадлежащие их семье автомобили были размещены на парковочных местах 8 и 127 (т. 2 л.д. 14, 15).

В дальнейшем 10 февраля 2022 года Швецов И.П. вновь обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Вологде с заявлением об уточнении места стоянки автомобилей, указал, что первоначально ошибочно назвал нумерацию места стоянки автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №... на самом деле он был оставлен на месте 24, место стоянки автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №... не менял – 127 (т. 2 л.д. 135-137).

Из представленных в материалы дела договора и акта выполненных работ следует, что автомобиль Швецовой Л.С. «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №..., был эвакуирован именно с адреса затопленной парковки (т. 2 л.д. 100-104).

Пояснения о нахождении автомобиля на парковке ООО «Облтехавто» в день затопления дал свидетель ИИА (т. 2 л.д. 142-143).

Таким образом, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт того, что в момент затопления парковки автомобиль Швецовой Л.С. Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... находился на парковочном месте, находящемся в зоне ответственности ООО «Облтехавто», получил механические повреждения именно в результате затопления автостоянки в ночь с 10 на 11 августа 2021 года. Оснований полагать, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку уточнения относительно места парковки автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... стороной истца не вносились.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Облтехавто» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой в размере 15 360 рублей возложена на ответчика.

По результатам судебной экспертизы размер исковых требований Швецовой Л.С. был уменьшен; уточненные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для перераспределения расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ от части исковых требований истцом не заявлялся, отказ от иска судом не принимался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.