Решение по делу № 2-1305/2022 от 16.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022

Дело № 2 – 1305/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001975-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                        20 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи                                   Андреевой И.В.,

с участием прокурора                 Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богатырев Д.В. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> военнослужащий Шиловский А.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил наезд на пешеходов Богатыреву Г.А., Мартьянову В.А., несовершеннолетних Горошкову В.С. и Кругликова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Богатырева Г.А. скончалась от полученных травм. Заявитель приходится сыном погибшей Богатыревой Г.А. Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> виновным в совершении ДТП признан Шиловский А.В.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей 62 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Шиловский А.В. и войсковая часть №.....

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без него, от представителя истца Морозова А.В. поступил письменный отзыв на возражения Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых представитель Минобороны Плотников С.П. (по доверенности) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, непосредственным причинителем вреда считает Шиловского А.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг>., которым Шиловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы. Указал, что истцом не принят во внимание факт того, что противоправные действия совершены Шиловским А.В. во внеслужебное время с использованием личного автомобиля, то есть находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в иске отказать.

Третье лицо Шиловский А.В. в судебном заседании не участвовал, представил возражения, в которых указал, что до судебного разбирательства по уголовному делу добровольно выплатил весь материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, просил о рассмотрении дела без него.

Представитель третьего лица в/ч №.... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что требования истца к Министерству обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во внеслужебное время на личном транспорте виновного Шиловского А.В., представил документы, относящиеся к службе Шиловского А.В.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 43 минуты в <адрес> водитель Шиловский А.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. №.... в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу переходившим проезжую часть пешеходам Богатыревой Г.А., Мартьяновой Н.А., несовершеннолетним Горошковой В.С. и Кругликову А.И. В результате дорожно – транспортного происшествия Богатыревой Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия (л.д. 14-21).

Согласно записи акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг> по отделу ЗАГС администрации <адрес>, Богатырева Г.А., <дд.мм.гггг>., умерла <дд.мм.гггг>, причина смерти – автотравма: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с разрушением черепа; подобопочечные кровоизлияния; повреждение головного мозга; массивная кровопотеря (л.д.56).

Согласно записи акта о рождении от <дд.мм.гггг> №.... Богатырев Д.В. приходится сыном Богатыревой Г.А. (л.д. 55).

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> Шиловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

В силу изложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего наезд на Богатыреву Г.А. и ее смертью, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается сторонами. Принимая во внимание, что причинение смерти гражданину, влечет физические и/или нравственные страдания для его близких родственников, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать компенсации морального вреда.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда не заявлялись.

Разрешая требования истца, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, как работодателю виновного лица, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом, совершенными в интересах личности, общества и государства.

Кроме того, согласно статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (в ред. от 25 марта 2015 г.) в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

При этом военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; следования к месту военной службы и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... .... Шиловский А.В. принят на службу по контракту в войсковой части №.... начиная с <дд.мм.гггг>, .....

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, в период службы Шиловского А.В. в войсковой части №...., приказом командира в/ч №.... от <дд.мм.гггг> №.... «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2016 года» был утвержден распорядок дня и регламент служебного времени, которым с <дд.мм.гггг> для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях офицеров и прапорщиков, установлен следующий распорядок дня:

- с понедельника по субботу прибытие на службу в 08 часов 50 минут;

- убытие со службы: в рабочие дни в 18 часов 00 минут,

- в предпраздничные дни – в 17 часов 00 минут,

- в субботу – в 13 часов 00 минут (л.д. 139-142).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что военнослужащий ФИО13 на момент произошедшего в 18 часов 40 минут <дд.мм.гггг> дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, не находился на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, не нес боевого дежурства, боевой службы, не выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, то есть во внеслужебное время передвигался на автомобиле ...., г.р.з. №...., принадлежащем Звереву А.О., то есть источник повышенной опасности не являлся собственностью Минобороны и не находился на балансе войсковой части.

Приказом командующего Северным флотом от <дд.мм.гггг> №.... .... Шиловский А.В. исключен из списков личного состава воинских частей с <дд.мм.гггг>, в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В соответствии со статьей 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются за невыполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательств, за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шиловского А.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации во внеслужебное время. Причинение вреда здоровью не находится в причинной связи с выполнением им служебных обязанностей, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как с работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богатырева Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                В.Б. Кораева