Решение по делу № 2-1890/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1890/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Корниловой Н.Н., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Антона Михайловича к ООО «Росгосстрах», Морункову Олегу Владимировичу о защите прав потребителя и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Тихонов А.М. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Морункову О.В. о защите прав потребителя и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.02.2015 произошло ДТП с участием двух автомототранспортных средств: <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морункову О.В. и <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Тихонову АМ. ДТП произошло вследствие нарушения водителем <марка> п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба. 03.03.2015 ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. После этого автомобиль истца был отремонтирован, так как является машиной для осуществления трудовой деятельности. После получения ответа ООО «СК «Согласие» от 25.03.2015 об отказе в страховой выплате по прямому возмещению ущерба, истец 15.04.2015 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с предоставлением всего пакета документов. 15.05.2015 от ответчика было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 16.06.2015 истец обратился к независимому эксперту В.А.С. для определения стоимости ущерба. На основании заключения № от 18.06.2015, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <сумма> руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Росгосстрах», однако письмом от 30.06.2015 в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточнения исковых требований от 11.12.2015, просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» <сумма> руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <сумма> руб. в качестве неустойки (пени) за период с 15.05.2015 по 10.10.2015, <сумма> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты; с Морункова О.В.- <сумма> руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <сумма>. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <сумма> руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, <сумма> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебное заседание истец Тихонов А.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направил своего представитель по доверенности Корнилову Н.Н., которая поддержала уточненные исковые требования. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с просьбой применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ранее представили письменные возражения на иск. Просили в иске отказать, так как истцом не был представлен ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

Ответчик Морунков О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. О причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Дергачев Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Морункова О.В., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», третьего лица Дергачева Е.С., в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Корнилову Н.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.02.2015 в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Морункову О.В., Дергачев Е.С. нарушил п.1.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Тихонову А.М. (подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д.92) под управлением В.А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015 (л.д.103 обор. ст.). Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.102-106), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 о привлечении Дергачева Е.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, не оспоренным в установленным КоАП РФ порядке, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Тихонова А.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015, подтверждено представленным страховым полисом (л.д.60). Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП (л.д. 103 обор.ст.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что истец Тихонов А.М. после отказа в выплате страхового возмещения при обращении по прямому возмещению убытков ООО СК «Согласие» (ответ ООО СК «Согласие» от 25.03.2015 №1855 (л.д.58), обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах», которым, согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 15.05.2015 №36219 (л.д.6) ему в страховой выплате было отказано.

Как следует из ответа страховщика (л.д.6) и письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 139-140), отказ произвести страховую выплату ответчик обосновал непредставлением для осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Пунктами 11, 13 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. А также, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Доводы стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о непредставлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются представленными стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ актами осмотра транспортного средства, составленными инженером -автоэкспертом ООО «ВПК-А» по направлению ООО «СК «Согласие» (л.д.41-57), куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление для осмотра транспортного средства страховщику и по прямому возмещению ущерба и страховщику причинителя ущерба по одному страховому случаю.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился к оценщику ИП В.А.С.. В соответствии с Экспертным заключением № от 18.06.2015, составленным оценщиком ИП В.А.С., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> по состоянию на 27.02.2015 определен сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.61-91).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП В.А.С. истец вместе с претензией передан ответчику ООО «Росгосстрах». В ответе № на претензию истца ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате по представленным в обоснование требований истца документам по оценке ущерба (л.д.143-144).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №, составленное ИП В.А.С., суд принимает во внимание, что осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без извещения о таковом ответчика. В связи с чем суд не может принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах» судом бала назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП М.К.В.

В соответствии с Заключением эксперта № от 3 декабря 2015г. по гражданскому делу №2-1890/2015, составленным экспертом ИП М.К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца Экспертного заключения № от 18 июня 2015г., содержащего в том числе акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. С указанием на соответствие (несоответствие) выявленных и указанных в акте осмотра повреждений автомобиля, составленного оценщиком ООО «ВПК-А» от 03.03.2015, повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 27.02.2015, учитывая не представление истцом поврежденного автомобиля на проведение судебной экспертизы, поскольку автомобиль, согласно искового заявления, отремонтирован. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков составит <сумма> руб. Поскольку указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 01.09.2014) лимит ответственности страховщика (<сумма> руб.), указанная сумма ущерба полностью подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На обращение истца в досудебном порядке, ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 15.05.2015.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу полностью, истец 13.07.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 27.02.2015, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>/2 = <сумма>).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения <сумма> руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 15.05.2015 (дата отказа в страховой выплате) по 11.12.2015 (день принятия решения суда), за 211 дней, составит <сумма> руб. (<сумма> руб. х 1% х 211 дней = <сумма> руб.).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена страховая выплата истцу в полном размере в течение 7 месяцев после обращения истца с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (с 15.04.2015), кроме того, в указанный срок страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также учитывая размер подлежащей возмещению страховой выплаты и произведенный истцом ремонт поврежденного автомобиля до обращения к страховщику, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера неустойки до <сумма> руб.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП В.А.С., произведенных в досудебном порядке, в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им почтовые расходы на общую сумму в размере <сумма> руб. (кассовые чеки (л.д.136, 37), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (чек-ордер (л.д.12).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Корнилова Н.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2015, которой, согласно условий договора оказания юридических услуг от 5 августа 2015 года (л.д.120) и расписки от 06.08.2015 (л.д.121), Тихонов А.М. оплатил <сумма> руб. за представительство его интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненных исков, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.