Решение по делу № 33-558/2014 (33-13118/2013;) от 25.12.2013

Судья - Казаков М.В. Дело № 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Чекменевой Ю.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым с ООО «Юнайтед пабс» и Чекменевой Ю.О. в пользу ИП Клещевникова С.Н. солидарно взыскана задолженность по договору аренды имущества № ** от 01.03.2012 г. в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Клещевникова С.Н. по доверенности Воронкова И.А., представителя Чекменевой Ю.О. по ордеру Ветошкина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Клещевников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юнайтед пабс» (далее - Общество) и Чекменевой Ю.О о взыскании солидарно задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что 01.03.2012 г. между истцом и Обществом заключен договор аренды торгового оборудования с арендной платой ** руб. в месяц. На основании договора от 01.03.2012г Чекменева Ю.О. выступила поручителем Общества за исполнение обязательств по договору аренды от 01.03.2012г. Арендатором условия договора нарушены, в связи с чем за период с октября 2012 г. по август 2013 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере ** рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекменева Ю.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2012 г. между ИП Клещевниковым С.Н. и ООО «Юнайтед пабс» заключен договор аренды имущества №** сроком до 01.03.2015 г. с ежемесячной арендной платой ** руб. (л.д. 5). В этот же день между ИП Клещевниковым С.Н., ООО «Юнайтед пабс» и Чекменевой Ю.О. заключен договор поручительства, по условиям которого Чекменева Ю.О. (поручитель) обязуется отвечать перед арендодателем ИП Клещевниковым С.Н. за исполнение арендатором ООО «Юнайтед пабс» всех обязательств по договору аренды. Срок действия договора поручительства заключен на срок действия договора аренды-до 01.03.2015г. (л.д. 6). Факт ненадлежащего исполнения Обществом вытекающих из договора аренды имущества № ** от 01.03.2012г обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2013 г. с ООО «Юнайтед пабс» и Чекменевой Ю.О. солидарно в пользу Клещевникова С.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. по договору 01.03.2012 г в сумме ** руб. За период с февраля по август 2013г. у Общества вновь образовалась задолженность по арендным платежам в сумме ** рублей. Доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом денежного обязательства перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика Чекменевой Ю.О. по делу сводится к тому, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, имея право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по договору, не делает этого умышленно. В настоящее время истец является директором Общества, т.е. произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения Обществом вытекающих из договора аренды от 01.03.2012г обязательств по внесению арендной платы арендодателю. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным основаны судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Договоры аренды и поручительства от 01.03.2012г не расторгнуты, недействительными не признаны, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Солидарная обязанность ответчика Чекменевой Ю.О. вытекает из закона и договора поручительства от 01.03.2012г.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не принимает во внимание. Само по себе то обстоятельство, что истец с 2012г является директором Общества - арендатора, нельзя расценивать как злоупотребление правом. На момент заключения договора аренды директором Общества являлась Чекменева Ю.О., договор аренды подписала собственноручно.

Доводы жалобы о том, что взятое в аренду имущество не используется Обществом, на правильность выводов суда по существу требований не влияют. В материалах дела имеются сведения о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством с использованием арендованного имущества по договору от 01.03.2012 г. (л.д. 72).

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования ответчиком правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст.59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменевой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: